Nebraska Press Association contra Stuart
Citare: 427 US 539 (1976) (Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii)
Rezumat: Reclamantii au contestat o decizie de interzicere a publicarii in presa a oricaror informatii care ar putea aduce atingere paratului in legatura cu o procedura penala indreptata impotriva lui si aflata pe rolul instantelor.
Jurisdictie: Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii, Statele Unite ale Americii, Americi
Situatie de fapt: Inainte de derularea unei proceduri penale pentru omor, un caz care deja fusese in atentia presei, un judecator a emis un ordin care a restrans dreptul ziarului reclamant, a televiziunilor, a ziaristilor, a asociatiilor media si a canalelor de transmitere a stirilor de a publica sau de a difuza articole asupra unor marturisiri facute de catre acuzat catre oameni ai legii sau terti, cu exceptia celor facute direct presei, sau a oricaror alte fapte care l-ar implica pe inculpat. Desi ordinul expirase in momentul in care juriul (n.n. - pentru judecarea inculpatului) a fost ales, Curtea Suprema a analizat daca acesta a fost dat prin incalcarea libertatii de exprimare.
DECIZIE
Cazul priveste in principal conflictul ce se poate ivi pe de o parte intre dreptul la un proces echitabil si la un juriu impartial, si, pe de alta parte, dreptul la libertatea de exprimare. Curtea a recunoscut ca exista un risc real ca membrii potentiali ai juriului sa afle prin intermediul presei despre cazuri penale in care ulterior ar fi selectati in calitate de jurati. Desi in majoritatea cazurilor exista putine amenintari de necontrolat, cazul de fata era unul dintre putinele „senzationale” si de aceea atrasese o atentie deosebita presei. Cu toate acestea, Curtea a considerat ca publicitatea dinainte de proces – incluzand publicitatea negativa – nu ar trebui sa conduca la a nu avea un juriu impartial:
- Capacitatea eventualului juriu de a decide in mod echitabil este influentata de tonul si de dimensiunea publicitatii facuta cazului, compusa partial sau adesea in mare parte din ceea ce avocatii, politia sau alte persoane oficiale intreprind pentru a asigura acoperirea mediatica. Judecatorul de instanta are o responsabilitate enorma. Ceea ce judecatorul spune despre caz, in sala de judecata sau in afara ei, este posibil sa fie difuzat la televizor sau sa apara in ziare. Mai important, masurile pe care judecatorul le ia sau omite sa le ia pentru a atenua efectele publicitatii dinainte de proces – masurile descrise in [cazul Sheppard c. Maxwell] – pot sa fie determinante pentru dreptul la proces al inculpatului.
Notand importanta dreptului la libertatea de exprimare, Curtea a accentuat faptul ca in cazul de fata era vorba de o restrangere prealabila a libertatii de exprimare. O asemenea masura trebuie supusa unui examen riguros:
- Restrangerile prealabile discursului sau publicarii sunt cele mai serioase si constituie sanctiuni [ale libertatii de exprimare] putin tolerabile. O sanctiune penala sau o condamnare pentru calomnie poate fi supusa unei panoplii de protectii oferite care intarzie implementarea unei hotarari pana cand toate caile de recurs au fost epuizate. Doar dupa ce hotararea devine definitiva, corecta sau nu, sanctiunea prevazuta de lege devine pe deplin operativa. (...) [A] contrario, o restrangere prealabila, prin definitie, constituie o sanctiune imediata si ireversibila. Daca se poate spune ca o amenintare cu urmarirea penala sau cu sanctiuni civile dupa publicare „racoresc” discursul, o restrangere prealabila il „ingheata”, cel putin pentru moment.
Pericolul restrangerilor prealabile este cu atat mai prezent cand este aplicat comentariilor asupra unor probleme curente si a unor procese penale:
- Paguba poate fi foarte mare atunci cand restrangerea prealabila difuzarii priveste comunicarea unor stiri, comentarii sau informatii referitoare la evenimente curente. Materialelor de presa care au respectat adevarul anchetelor penale li s-a acordat o protectie speciala impotriva sanctiunilor ulterioare. (…) Pentru aceleasi motive, protectia impotriva restrangerilor prealabile ar trebui sa fie foarte puternica, caci se refera la raportarea unor proceduri penale, ca un caz izolat sau ca o manifestare a unui comportament infractional.
Curtea a sugerat ca descrierea unor proceduri penale ar trebui intotdeauna sa aiba loc respectandu-se drepturile inculpatului:
- Protectia extraordinara conferita de Primul Amendament este insotita de indatorirea de a exercita drepturile astfel protejate in mod responsabil – o indatorire larg admisa, dar nu intotdeauna respectata de catre editorialisti sau ziaristi. Nu constituie o indatorire prea mare aceea de a cere celor ce exercita drepturile prevazute de Primul Amendament sa faca un efort in vederea protejarii drepturilor inculpatilor de a beneficia de un proces echitabil si de un juriu impartial.
In ceea ce priveste prezenta cauza, Curtea a considerat ca judecatorul a avut motive serioase sa suspecteze ca va avea loc o campanie intensa si intruziva care ar putea diminua drepturile inculpatului de a beneficia de un proces echitabil. Cu toate acestea, Curtea a considerat ca judecatorul nu a luat in considerare modul in care interzicerea publicarii i-ar putea asigura inculpatului un proces echitabil. Existau probe suficiente ca interzicerea publicarii unor articole inainte de proces sunt greu de aplicat; ar exista articole care ar cadea in „zona gri” atunci cand nu s-ar putea determina daca acestea ar fi apte sa influenteze juriul potential, cazand astfel in campul de aplicare al interdictiei. Mai mult, procesul a avut loc intr-un orasel, in care zvonurile s-ar raspandi chiar in lipsa unor articole de presa sau a unor stiri. De asemenea, nu exista nicio dovada ca judecatorul luase in considerare alte masuri alternative.
Pentru aceste motive, Curtea a hotarat ca interdictia a constituit o incalcare a dreptului la libertatea de exprimare.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate