Laptsevich contra Belarus
Citare: Hotararea din 20 martie 2000, cererea nr. 780/1997 (Comitetul Drepturilor Omului al ONU)
Rezumat: Reclamantul distribuia brosuri. A fost amendat si brosurile ramase au fost confiscate in baza unei reglementari legale care cerea ca publicatiile sa fie inregistrate si sa contina informatii in legatura cu publicarea.
Jurisdictie: Comitetul Drepturilor Omului al ONU, Belarus, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul a imprimat 200 de brosuri consacrate aniversarii proclamatiei de independenta a Republicii Populare Belarus si le impartea in centrul orasului Mogilev. In timp ce distribuia brosurile, reclamantul a fost interpelat de catre cativa agenti locali ai Ministerului de Interne. Cele 37 de brosuri ramase in posesia reclamantului au fost confiscate si acesta a fost inculpat pentru infractiunea de a distribui o publicatie ce nu era inregistrata si, in consecinta, nu continea informatiile in legatura cu publicarea cerute, cum ar fi un numar de indexare. Comisia Administrativa i-a aplicat reclamantului o amenda de 390 000 de ruble. Recursurile la Tribunalul regional si la Curtea Suprema au fost respinse.
DECIZIE
Conditia legala care cerea ca reclamantul sa isi inregistreze, in prealabil, publicatia constituia o restrictie asupra dreptului sau la libertatea de exprimare:
- Editorialistilor periodicelor (...) le este cerut sa includa anumite date de publicare, inclusiv numerele de indexare si de inregistrare care, potrivit reclamantului, nu pot fi obtinute decat de la autoritatile administrative. Din punctul de vedere al Comitetului, prin impunerea acestor conditii asupra unei brosuri al carei tiraj este de doar 200 de exemplare, statul parte a stabilit asemenea obstacole cu scopul de a restrange libertatea reclamantului de a transmite informatia. (par. 8.1)
Restrictia era in concordanta cu legea, iar statul parte a sugerat ca aceasta era necesara in vederea protectiei securitatii nationale. Cu toate acestea, tribunalele nationale nu si-au bazat concluziile pe fondul brosurii; concluziile lor s-au bazat numai pe absenta datelor de publicare necesare. Asadar, singura problema care se prezenta Comitetului era sa stabileasca daca restrictia putea fi considerata ca necesara pentru protectia ordinii publice sau pentru respectarea drepturilor sau reputatiei altora. Dat fiind ca statul parte nu a reusit sa aduca nicio proba pentru a explica de ce a fost necesar nu doar ca reclamantul sa fie amendat, ci si ca brosurile ramase sa ii fie confiscate, restrictia nu poate fi considerata ca necesara pentru apararea acestor scopuri legitime.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate