Bond contra Floyd
Citare: 85 US 116 (1966) (Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii)
Rezumat: Reclmantul a fost exclus din legislatura de stat din cauza criticilor aduse razboiului in desfasurare in Vietnam.
Jurisdictie: Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii, Statele Unite ale Americii, Americi
Situatie de fapt: Reclamantul, membru al Casei Reprezentantilor a statului Georgia, a sustinut o declaratie anti-razboi impotriva politicii guvernului cu privire la Vietnam si cu privire la aplicarea legilor privind serviciul militar. Acesta a acordat un interviu in presa in care a afirmat, printre altele, ca, in calitate de "cetatean de clasa inferioara" nu i-a fost cerut sa sustina razboiul, ca, in calitate de pacifist, este impotriva razboiului, si ca nu considera ca ar exista vreo neconcordanta intre aceste afirmatii si juramantul pe care urma sa il depuna in calitate de membru al Casei Reprezentantilor. Alti membri ai Casei Reprezentantilor au contestat dreptul reclamantului de a ocupa aceasta pozitie, sustinand ca afirmatiile facute veneau in ajutorul inamicilor tarii, incalcau legile privind serviciul militar, discreditau Casa Reprezentantilor si erau in neconcordanta cu juramantul de a sustine Constitutia pe care legislatorii trebuie sa il depuna. Ca urmare a refuzului secretarului Casei Reprezentantilor de a-i permite reclamantului sa ocupe pozitia de membru al Casei, acesta a contestat petitiile sustinand ca acestea ii limiteaza dreptul la libertatea de exprimare si ca sunt fundamentate pe considerente de natura rasiala (reclamantul fiind un cetatean de culoare). Dupa o prima audiere, a fost decis ca reclamantul sa nu poata ocupa pozitia de membru al Casei. Ca urmare, reclamantul a initiat procedurile legale pentru obtinerea unui ordin judecatoresc impotriva acestei deciziei si a unei hotarari declarative in acest sens. Cu toate acestea, Curtea Districtuala a concluzionat ca reclamantului ii fusese respectat dreptul la proces prin audierea acestuia. Curtea Districtuala a decis, de asemenea, ca remarcile reclamantului vizau mai mult decat o critica adusa politicii nationale si ca acesta nu ar fi putut sa depuna cu buna-credinta juramantul de a sustine Constitutia Statului si Constitutia Federala, neintrunind, prin urmare, atributele necesare pentru a ocupa pozitia de membru al Casei Reprezentantilor pe care Casa avea autoritatea de a le impune.
DECIZIE
Curtea Suprema a considerat ca principalul argument al Statului a fost acela ca excluderea reclamantului a fost justificata datorita dreptului Statului de a considera loialitatea fata de Constitutie drept o conditie pentru ocuparea unei astfel de pozitii. Cu toate acestea, Curtea a retinut faptul ca reclamantul si-a manifestat in repetate randuri dorinta de a depune juramantul prevazut de Constitutia Statului si Constitutia Federala; ceilalti legislatori si-au arogat dreptul de a-i pune la indoiala sinceritatea. Acest lucru a fost ilegitim:
- O astfel de putere ar putea fi folosita pentru a limita dreptul legislatorilor de a nu fi de acord cu politica nationala sau de stat sau cu politica majoritatii colegilor lor, sub pretextul judecarii loialitatii lor fata de Constitutie. (par. 132)
Curtea a retinut ca afirmatiile reclamantului despre serviciul militar erau „in cel mai rau caz” neclare cu privire la mijloacele care ar putea fi folosite pentru a evita inrolarea; din afirmatiile apelantului nu rezulta faptul ca acesta ar fi sustinut incalcarea legii cu privire la serviciul militar.
Curtea a subliniat importanta libertatii de exprimare, in special pentru politicieni:
- Functia manifesta a [dreptului la libertatea de exprimare] intr-un guvern reprezentativ impune ca legislatorilor sa li se acorde cea mai mare libertate in a-si exprima punctele de vedere cu privire la probleme politice. Principiul central (...) este acela conform caruia „dezbaterea problemelor publice trebuie sa fie neinhibata, robusta si complet deschisa". (par. 135, 136)
Era clar ca declaratiile reclamantului trebuie protejate din perspectiva dreptului la libertatea de exprimare. Curtea nu a fost de acord cu argumentul ca legislatorilor unui stat le-ar fi aplicabil un standard mai strict decat altor cetateni atunci cand critica probleme de politici publice:
- Interesul publicului de a afla toate aspectele unei probleme publice nu este nicidecum aparat atunci cand criticilor-cetateni le este oferit un grad mai mare de protectie decat legislatorilor. Legislatorii au obligatia de a-si expima punctele de vedere in probleme politice controversate astfel incat alegatorii sa poata fi pe deplin informati si sa fie intr-o mai buna pozitie pentru a evalua calitatile acestora pentru functiile pe care le ocupa; de asemenea, in acest fel, alegatorii pot fi reprezentati in dispute guvernamentale de persoane pe care ei le-au ales sa le reprezinte. (par. 136-137)
In consecinta, Curtea a retinut ca descalificarea reclamantului, din cauza declaratiilor acestuia, din functia de membru al Casei Reprezentantilor a Statului Georgia a reprezentat o incalcare a dreptului sau la libertatea de exprimare.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate