Vereniging Weekblad Bluf! contra Olandei
Citare: 9 februarie 1995, Cererea nr. 16616/90 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului)
Rezumat: Un numar dintr-un saptamanal a fost confiscat si retras din circulatie din cauza publicarii unui raport confidential privind activitatea serviciului intern de securitate.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Olanda, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul este o asociatie care publica un saptamanal intitulat Bluf. In 1987, echipa editoriala a intrat in posesia unui raport semestrial al Serviciului Olandez de Informatii (BVD) datat 1981 si marcat "confidential". Raportul era destinat informarii angajatilor BVD si a altor oficiali care lucrau pentru aceast serviciu in legatura cu activitatile institutiei. Raportul arata ca in acea perioada serviciul fusese interesat de activitatea unor grupari, cum ar fi Partidul Comunist din Olanda si Miscarea anti-nucleara (de asemenea, raportul continea date si despre activitatea in Olanda a serviciilor secrete din Polonia, Cehoslovacia si Romania). Editorul Bluf a propus publicarea acestuia intr-un supliment, insotit de un comentariu. Inainte de a iesi din tipografie, intregul tiraj a fost confiscat. Politia nu a confiscat insa si matritele (offset) ramase in masinile tipografice. In timpul noptii, asociatia reclamanta a retiparit ziarul. Doua mii cinci sute de exemplare au fost vandute in ziua urmatoare. Pentru ca in aceeasi zi era ziua Reginei, politia nu a incercat sa opreasca vanzarea de teama ca va isca dezordine publica. Ulterior, a fost obtinut un ordin judecatoresc de retragere din circulatie a acestui numar din Bluf!.
DECIZIE
Securitate nationala si interzicere/ suspendare/ confiscare
Masurile impuse au constitutit o incalcare a dreptului reclamantului de a comunica informatii si idei. Curtea a respins interpretarea in sensul ca Articolul 10 interzice in mod absolut confiscarea si retragerea de pe piata a publicatiilor si ca aceasta interdictie absoluta se aplica in toate cazurile, cu exceptia celui in care confiscarea si retragerea se dispun in cadrul unei anchete penale. Indiferent de natura cazului, penal sau nu, trebuie ca autoritatile nationale sa poata lua masuri pentru a preveni dezvaluiri interzise de lege ale unui secret, fara a mai fi necesar sa deschida anchete penale impotriva celor implicati, dar aceste masuri trebuie dublate de suficiente garantii legale de protectie impotriva abuzurilor. Legea olandeza prevede astfel de garantii legale permitand partii implicate sa faca plangere atat pentru confiscare cat si pentru retragerea din circulatie. Ingerinta era prevazuta de lege si urmarea un scop legitim, anume protectia securitatii nationale.
Necesitate
In dezbaterea asupra necesitatii ingerintei, Curtea a aratat ca, in raport de natura activitatii indeplinite de institutii cum ar fi BVD (serviciul olandez de informatii), acestea trebuie sa se bucure de un grad de protectie ridicat atunci cand este vorba despre dezvaluiri legate de activitatile lor. In orice caz, avand in vedere ca informatia continuta in documentul confidential era veche de sase ani la momentul dezvaluirii, ca aceasta avea un caracter foarte general, ca seful acestui serviciu de informatii admisese ca in anul 1987 informatiile luate separat nu mai erau secrete de stat si ca erau marcate simplu confidential, avand deci un nivel limitat de risc de securitate, ramanea deschisa intrebarea daca informatiile erau suficient de importante pentru a justifica interzicerea difuzarii lor. Confiscarea publicatiei, ca masura distincta, nu a fost necesara. La randul ei, necesitatea retragerii tirajului de pe piata ar fi trebuit sa fie apreciata in raport de situatia de la acea data, tinandu-se cont de toate datele care o caracterizau. La momentul retragerii tirajului, informatiile fusesera deja distribuite pe scara larga si fusesera comentate in presa. Protejarea informatiilor ca secrete de stat nu mai era justificata si retragerea numarului in discutie nu mai era necesara pentru a atinge scopul legitim urmarit. Ar fi fost posibil, totusi, sa se deschida o ancheta impotriva celor raspunzatori de protejarea informatiilor.
Masurile impuse au constitutit o incalcare a dreptului reclamantului de a comunica informatii si idei. Curtea a respins interpretarea in sensul ca Articolul 10 interzice in mod absolut confiscarea si retragerea de pe piata a publicatiilor si ca aceasta interdictie absoluta se aplica in toate cazurile, cu exceptia celui in care confiscarea si retragerea se dispun in cadrul unei anchete penale. Indiferent de natura cazului, penal sau nu, trebuie ca autoritatile nationale sa poata lua masuri pentru a preveni dezvaluiri interzise de lege ale unui secret, fara a mai fi necesar sa deschida anchete penale impotriva celor implicati, dar aceste masuri trebuie dublate de suficiente garantii legale de protectie impotriva abuzurilor. Legea olandeza prevede astfel de garantii legale permitand partii implicate sa faca plangere atat pentru confiscare cat si pentru retragerea din circulatie. Ingerinta era prevazuta de lege si urmarea un scop legitim, anume protectia securitatii nationale.
Necesitate
In dezbaterea asupra necesitatii ingerintei, Curtea a aratat ca, in raport de natura activitatii indeplinite de institutii cum ar fi BVD (serviciul olandez de informatii), acestea trebuie sa se bucure de un grad de protectie ridicat atunci cand este vorba despre dezvaluiri legate de activitatile lor. In orice caz, avand in vedere ca informatia continuta in documentul confidential era veche de sase ani la momentul dezvaluirii, ca aceasta avea un caracter foarte general, ca seful acestui serviciu de informatii admisese ca in anul 1987 informatiile luate separat nu mai erau secrete de stat si ca erau marcate simplu confidential, avand deci un nivel limitat de risc de securitate, ramanea deschisa intrebarea daca informatiile erau suficient de importante pentru a justifica interzicerea difuzarii lor. Confiscarea publicatiei, ca masura distincta, nu a fost necesara. La randul ei, necesitatea retragerii tirajului de pe piata ar fi trebuit sa fie apreciata in raport de situatia de la acea data, tinandu-se cont de toate datele care o caracterizau. La momentul retragerii tirajului, informatiile fusesera deja distribuite pe scara larga si fusesera comentate in presa. Protejarea informatiilor ca secrete de stat nu mai era justificata si retragerea numarului in discutie nu mai era necesara pentru a atinge scopul legitim urmarit. Ar fi fost posibil, totusi, sa se deschida o ancheta impotriva celor raspunzatori de protejarea informatiilor.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate