Lehideux si Isorni contra Frantei
Citare: Hotararea din 23 septembrie 1998, cererea nr. 24662/94 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului)
Rezumat: Reclamantii au fost condamnati pentru apararea in public a infractiunilor de colaborare cu inamicul, printr-un material care promova realizarile maresalului Petain.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Franta, Europa
Situatie de fapt: Primul reclamant era presedintele Asociatiei pentru Apararea Memoriei Maresalului Petain. Al doilea reclamant era un avocat care l-a aparat pe maresalul Petain in procesul sau pentru colaborare cu Germania in timpul celui de-al doilea razboi mondial. Al doilea reclamant a scris un text care a fost publicat intr-un ziar national, solicitand poporului francez sa recunoasca realizarile maresalului Petain in perioada de dupa armistitiul cu Germania. Asociatia Nationala a Fostilor Membri ai Rezistentei a formulat o plangere penala impotriva reclamantilor, iar acestia au fost condamnati pentru infractiunea de aparare in public a infractiunii de colaborare cu inamicul.
DECIZIE
Condamnarea reclamantilor a reprezentat o interferenta cu dreptul lor la libertatea de exprimare; a fost prevazuta de lege, a urmarit scopuri legitime si anume protectia drepturilor si a obligatiilor altora si prevenirea dezordinii si infractiunilor.
Curtea nu a considerat ca este datoria sa sa se pronunte asupra problemei care rezulta din faptul ca reclamantii au adoptat doua metode despre care s-a sustinut ca au avut ca efect deformarea unor fapte istorice. Cazul nu apartinea categoriei de fapte istorice bine stabilite, cum ar fi Holocaustul, a carui negare sau revizuire sunt excluse de la protectia articolului 10, in baza articolului 17.
Necesitatea interferentei presupune existenta unei nevoi sociale imperioase. Interferenta trebuie examinata in lumina intregii situatii de fapt a cazului, inclusiv a contextului in care remarcile incriminate au fost facute, analizandu-se daca interferenta a fost proportionala cu scopul legitim urmarit si daca motivele invocate au fost relevante si suficiente.
Restrictii asupra continutului
Dreptul la libertatea de exprimare acopera idei si informatii care socheaza, ofenseaza sau deranjeaza. Justificarea unei politici pro-naziste nu se poate bucura de protectia oferita de articolul 10. Totusi, reclamantii s-au disociat explicit de atrocitatile naziste, exprimandu-si dezaprobarea fata de acestea. Ei nu laudau atat o politica, ci o persoana. Faptul ca reclamantii nu au mentionat contributia lui Petain la atrocitati, prin deportarea a mii de evrei in lagarele de exterminare trebuie analizat in lumina circumstantelor cazului.
Necesitate
Trecerea a mai mult de 40 de ani face nepotrivita analizarea unor remarci cu aceeasi severitate ca in urma cu 10 sau 20 de ani. Aceasta face parte din eforturile pe care oricare tara trebuie sa le faca pentru a dezbate deschis si fara patima propria istorie. Materialul publicat incriminat corespundea direct obiectului de activitate al asociatiei, care era legal constituita si impotriva careia nu s-a inceput vreo cercetare penala. Curtea a remarcat gravitatea unei condamnari penale, avand in vedere ca existau si alte mijloace de interventie in replica, pe cale civila. Condamnarea a fost disproportionata fata de scopul urmarit.
Curtea nu a considerat ca este datoria sa sa se pronunte asupra problemei care rezulta din faptul ca reclamantii au adoptat doua metode despre care s-a sustinut ca au avut ca efect deformarea unor fapte istorice. Cazul nu apartinea categoriei de fapte istorice bine stabilite, cum ar fi Holocaustul, a carui negare sau revizuire sunt excluse de la protectia articolului 10, in baza articolului 17.
Necesitatea interferentei presupune existenta unei nevoi sociale imperioase. Interferenta trebuie examinata in lumina intregii situatii de fapt a cazului, inclusiv a contextului in care remarcile incriminate au fost facute, analizandu-se daca interferenta a fost proportionala cu scopul legitim urmarit si daca motivele invocate au fost relevante si suficiente.
Restrictii asupra continutului
Dreptul la libertatea de exprimare acopera idei si informatii care socheaza, ofenseaza sau deranjeaza. Justificarea unei politici pro-naziste nu se poate bucura de protectia oferita de articolul 10. Totusi, reclamantii s-au disociat explicit de atrocitatile naziste, exprimandu-si dezaprobarea fata de acestea. Ei nu laudau atat o politica, ci o persoana. Faptul ca reclamantii nu au mentionat contributia lui Petain la atrocitati, prin deportarea a mii de evrei in lagarele de exterminare trebuie analizat in lumina circumstantelor cazului.
Necesitate
Trecerea a mai mult de 40 de ani face nepotrivita analizarea unor remarci cu aceeasi severitate ca in urma cu 10 sau 20 de ani. Aceasta face parte din eforturile pe care oricare tara trebuie sa le faca pentru a dezbate deschis si fara patima propria istorie. Materialul publicat incriminat corespundea direct obiectului de activitate al asociatiei, care era legal constituita si impotriva careia nu s-a inceput vreo cercetare penala. Curtea a remarcat gravitatea unei condamnari penale, avand in vedere ca existau si alte mijloace de interventie in replica, pe cale civila. Condamnarea a fost disproportionata fata de scopul urmarit.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate