Parteneri | Finantatori | Sponsori | Parteneri media | Achizitii publice | 2%


Cauta spete

Brandenburg contra Ohio



Citare: Hotararea 395 US 444 (1969) (Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii)

Rezumat: Apelantii au fost condamnati pentru ca au militat pentru reforma politica.

Jurisdictie: Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii, Statele Unite ale Americii, Americi

Situatie de fapt: Apelantul, un leader al Ku Klux Klanului, a fost condamant pe baza unei legi a "militantismului infractional"care interzicea "propaganda (...) in favoarea (...) infractiunilor, sabotajului, violentei sau metodelor ilegale ale terorismului ca mijloace pentru realizarea reformei economice sau politice" si "asocierea voluntara cu o comunitate, grup sau grupare de persoane formate in scopul educarii sau propagandei in favoarea doctrinelor militantismului infractional". Apelantul a invitat telefonic un post de televiziune la o intalnire a Ku Klux Klanului. Cu cooperarea organizatorilor, un reporter si un cameraman au participat la intalnire si au filmat evenimentele. Filmarea a fost ulterior partial transmisa de postul de televiziune. Unul dintre reportaje arata 12 persoane mascate, dintre care unele purtand arme, adunate in jurul unei cruci mari din lemn, pe care au incendiat-o. Nu au existat alti participanti in afara de organizatori si echipa de televiziune. Cea mai mare parte dintre cuvintele spuse in timpul scenei erau neinteligibile, dar fraze disparate injositoare la adresa negrilor si, intr-un rand, a evreilor puteau fi intelese. Intr-un discurs se anunta un mars. Al doilea reportaj arata sase persoane mascate, dintre care una a fost identificata mai tarziu ca fiind apelantul, repetand un discurs similar celui din primul reportaj. Cu toate ca unele dintre persoane aveau arme, vorbitorul nu era inarmat. Acuzarea s-a bazat pe reportaje si pe marturii indentificandu-l pe apelant ca fiind persoana care a discutat cu reporterul si care a vorbit in timpul mitingului. Probele materiale includeau mai multe obiecte care apareau in film, inclusiv un pistol, o pusca, o carabina, munitie, o Biblie si o masca rosie purtata de vorbitorul din cele doua reportaje. Nici actul de acuzare si nici instructiunile judecatorului nu detaliau definitia legala a infractiunii in discutie ca simpla propaganda nediferentiata de incitarea la actiuni ilegale iminete. Apelantul a contestat constitutionalitatea legii, dar instanta de apel a mentinut condamnarea fara opinii separate. Curtea Suprema a statului a respins apelul, apreciind ca nu ridica o problema de fond de constitutionalitate.


DECIZIE

Curtea Suprema a apreciat ca legi similare ca cea din cazul de fata au fost declarate constitutionale, inclusiv pe motiv ca „propaganda” prin mijloace violente destinata sa produca schimbari politice si economice implica un asemenea pericol la adresa securitatii statului incat statul o poate scoate in afara legii. Totusi, decizii ulterioare au criticat aceasta interpretare, dezvoltand principiul conform caruia:
 

Curtea a amintit in continuare:

Curtea a considerat ca o lege care nu prevede distinctia de mai sus interfereaza cu dreptul la libertatea de exprimare:

Aplicand acest principiu la cazul de fata, Curtea Suprema a decis ca legea incriminata nu poate fi mentinuta. Aceasta pedepsea simpla propaganda si interzicea, sub sanctiunea unei pedepse penale, asocierea cu alte persoane pentru simpla propaganda a tipului descris de actiune. In consecinta, a modificat deciziile anterioare si a casat condamnarea.


Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate