Unabhangige Initiative Informationsvielfalt contra Austriei
Citare: Hotararea din 26 februarie 2002, cererea nr. 28525/95 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului)
Rezumat: Aplicantul, editor, a primit ordin de interdictie de a repeta afirmatii care contineau ???agitatie rasista???, publicate cu referire la Partidul Austriac al Libertatii (PAL).
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Austria, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul era editorul unui periodic in care a fost publicata o brosura critica la adresa "agitatiei rasiste" a Partidului Austriac al Libertatii (PAL). Brosura a fost publicata ca raspuns la un sondaj realizat de PAL care privea propuneri de limitare a imigratiei. Liderul PAL a solicitat si a obtinut un ordin de interdictie, care il obliga pe reclamant sa nu publice afirmatii privind "agitatia rasista" a PAL si a membrilor sai. Instanta interna a interpretat afirmatiile privind "agitatia rasista" ca fiind factuale si al caror adevar trebuie dovedit, si nu ca judecati de valoare, dupa cum a sustinut reclamantul. Reclamantul a contestat ordinul in fata a doua instante interne superioare, dar amandoua caile de atac au fost lipsite de succes.
DECIZIE
Ordinul de interdictie privind afirmatiile legate de „agitatia rasista” a constituit o interferenta cu dreptul la libertatea de exprimare. Interferenta a fost „prevazuta de lege” si a urmarit interesul legitim al protejarii reputatiei si drepturilor altora. Ramane de stabilit daca interferenta a fost „necesara intr-o societate democratica”. Curtea a subliniat ca fraza „necesar intr-o societate democratica” implica existenta unei „nevoi sociale imperioase”; in plus impune ca interferenta sa fie proportionala cu scopul legitim urmarit si ca motivele care o justifica sa fie relevante si suficiente.
Curtea a subliniat ca:
Curtea a subliniat ca:
- Sfera restrictiilor privind discursul politic sau a dezbaterilor pe chestiuni de interes public este restransa. Limitele criticii acceptabile sunt mai largi cu privire la un politician in exercitarea rolului sau public decat cu privire la persoane private. Spre deosebire de cele din urma, acesta trebuie sa accepte, in mod inevitabil si constient verificarea stricta a fiecarui cuvant si fapta, atat din partea jurnalistilor cat si a publicului larg, si trebuie sa dovedeasca un grad mai mare de toleranta.
Curtea a remarcat ca, intr-o societate democratica, presa joaca „rolul vital” de „caine de paza” si ca acest rol impune presei obligatia de a transmite informatii si idei importante pentru interesul public. In acelasi timp, publicul are dreptul de a primi asemenea informatii si idei. Curtea a subliniat ca articolul 10 protejeaza nu numai substanta ideilor sau informatiilor exprimate ci si forma in care sunt publicate.
In cazul de fata, afirmatiile publicate in periodicul reclamantului reprezinta judecati de valoare si nu fapte. In consecinta, reclamantul nu trebuie obligat la proba veritatii. Afirmatia facea parte dintr-o dezbatere politica, stimulata de initierea de catre PAL a unui sondaj cu privire la politicile de imigratie si nu un „atac personal gratuit” la adresa domnului Haider.
Curtea si-a exprimat ingrijorarea ca instantele interne au impus reclamantului acelasi standard al dovedirii opiniilor ca cel aplicat in procesul penal cu privire la „temeinicia” acuzatiilor penale:
- Gradul de precizie in stabilirea temeiniciei unei acuzatii penale de catre instanta competenta poate fi numai cu greu comparat cu cel care trebuie respectat de catre un jurnalist atunci cand isi exprima opinia in chestiuni de interes public, in special atunci cand opinia este exprimata ca judecata de valoare(...) Reclamantul a publicat ceea ce poate fi considerat un comentariu acceptabil pe o chestiune de interes public, adica o judecata de valoare (...).
In consecinta, motivele pe care s-a bazat interferenta au fost insuficiente si interdictia a fost disproportionata fata de scopul urmarit.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate