Prager si Oberschlick contra Austriei
Citare: Hotararea din 26 aprilie 1995, cererea nr. 15974/90 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului)
Rezumat: Reclamantii au fost condamnati pentru defaimare, pentru ca au afirmat ca anumiti judecatori ii trateaza pe inclupati ca fiind vinovati inca de la inceput si ca au un comportament arogant si intimidant.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Austria, Europa
Situatie de fapt: Al doilea reclamant a fost editorul unui periodic care a publicat un articol scris de primul reclamant. Articolul critica judecatorii din instantele penale austriece. Sustinea ca judecatorii trateaza inclupatii ca si cum ar fi fost condamnati de la inceput si ca judecatorul J avea o atitudine aroganta si tiranica in execitarea atributiilor sale. Judecatorul J a formulat o plangere penala pentru defaimare impotriva reclamantilor. In prima instanta, primul reclamant a fost condamnat pentru defaimarea judecatorului J si i s-a aplicat o amenda, fiind obligat sa suporte si cheltuielile de judecata. Al doilea reclamant a fost considerat responsabil in solidar pentru amenda si cheltuieli. Instanta a mai ordonat confiscarea tuturor copiilor ramase din numarul respectiv al periodicului si publicarea de extrase din hotararea judecatoreasca. Reclamantii s-au plans de incalcari ale dreptului lor la libertatea de exprimare.
DECIZIE
A existat o interferenta cu exercitiul dreptului reclamantilor la libertatea de exprimare, care a fost prevazuta de lege si a urmarit un scop legitim, acela al protectiei reputatiei altora si mentinerii autoritatii puterii judecatoresti.
Importanta libertatii de exprimare
In aprecierea necesitatii interferentei, Curtea a retinut rolul pre-eminent al presei intr-un stat guvernat de domnia legii. Este de datoria presei sa transmita informatii si idei despre chestiuni politice sau probleme de interes public. Aceasta include chestiuni privitoare la functionarea sistemului judecatoresc. Dreptul priveste si informatii si idei care socheaza sau ofenseaza, iar libertatea presei acopera si posibile exagerari si chiar provocari. Curtea a afirmat:
Importanta libertatii de exprimare
In aprecierea necesitatii interferentei, Curtea a retinut rolul pre-eminent al presei intr-un stat guvernat de domnia legii. Este de datoria presei sa transmita informatii si idei despre chestiuni politice sau probleme de interes public. Aceasta include chestiuni privitoare la functionarea sistemului judecatoresc. Dreptul priveste si informatii si idei care socheaza sau ofenseaza, iar libertatea presei acopera si posibile exagerari si chiar provocari. Curtea a afirmat:
- Presa reprezinta unul dintre mijloacele prin care politicienii si opinia publica pot verifica daca judecatorii isi exercita importantele responsabilitati intr-o maniera conforma cu scopul care constituie baza atributiei incredintate lor. Trebuie totusi acordata importanta si rolului special pe care puterea judecatoreasca il are in societate. Ca garant al justitiei (...) trebuie sa se bucure de incredere pentru ca sa isi indeplinesca sarcinile cu succes. In consecinta se poate dovedi necesar ca aceasta incredere sa fie protejata impotriva atacurilor distructive nefondate, mai ales avand in vedere faptul ca judecatorii care au fost criticati se afla sub obligatia de confidentialitate care ii impiedica sa riposteze.
Defaimare
Categorisirea unora dintre pasajele incriminate ca judecati de valoare sau acuzatii factuale este parte a marjei de apreciere de care se bucura statele. Unele dintre acuzatii erau foarte grave. Autorul a insinuat ca judecatorii acuzati au incalcat legea sau, cel putin, obligatiile profesionale. In consecinta a prejudiciat reputatia lor si a afectat increderea in puterea judecatoreasca in intregime. Instanta interna a considerat ca probele dovedesc ca hotararile interne relevante nu au fost indreptate impotriva dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contra sistemului judiciar; mai degraba intinderea excesiva a acuzatiilor din articole, facute in lipsa unor dovezi suficiente, generau un prejudiciu nejustificat.
Cercetarile intreprinse de primul reclamant nu apar ca adecvate pentru a substantia asemenea acuzatii grave; acesta nici macar nu a participat la vreo sedinta de judecata a judecatorului J. Mai mult, nu a oferit judecatorului posibilitatea de a comenta acuzatiile pe care i le-a adus. Interferenta incriminata nu a fost disproportionata fata de scopul legitim urmarit.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate