Posts and Telecommunications Co. contra Modus Publications (Private) Ltd.
Citare: Hotararea din 25 noiembrie 1997, nr. SC 199/97 (Curtea Suprema din Zimbabwe)
Rezumat: Paratul a publicat o serie de articole critice despre reclamanta, care l-a dat in judecata pentru defaimare. Paratul a sustinut ca reclamanta este un organism public si nu avea dreptul sa il dea in judecata pentru defaimare.
Jurisdictie: Curtea Suprema din Zimbabwe, Zimbabwe, Africa
Situatie de fapt: Paratul a fost dat in judecata pentru o serie de articole in care o critica pe reclamanta. Reclamanta era o companie infiintata prin lege si care se afla sub controlul Ministerului Informatiilor, Postei si Telecomunicatiilor. Judecatorul a acceptat argumentatia paratului care sustinea ca reclamanta, ca organism public, nu avea dreptul sa il dea in judecata pentru defaimare. Cel din urma a formulat apel la Curtea Suprema.
DECIZIE
Curtea Suprema a fost sesizata numai asupra chestiunii daca reclamanta avea sau nu posibilitatea de a initia o actiune judecatoreasca pentru defaimare. Curtea a analizat trei aspecte: daca o persoana juridica poate da in judecata pe cineva pentru defaimare; daca statul poate da in judecata pe cineva pentru defaimare si daca reclamanta (PTC) putea fi considerata „stat”. Curtea a decis cu usurinta ca companiile si alte persoane juridice pot initia actiuni pentru defaimare.
Dupa ce a analizat jurisprudenta din Africa de Sud si a Consiliului Privy, Curtea a decis ca Coroana nu poate da in judecata pe cineva pentru defaimare din motivele urmatoare:
Dupa ce a analizat jurisprudenta din Africa de Sud si a Consiliului Privy, Curtea a decis ca Coroana nu poate da in judecata pe cineva pentru defaimare din motivele urmatoare:
- 1. Remediul disponibil Coroanei este actiunea politica, nu procesele.
- 2. Coroana are la dispozitie remediul actiunilor penale (in care, trebuie subliniat, sarcina probei este a statului, ceea ce nu se intampla intr-o actiune pentru defaimare).
- 3. Libertatea de exprimare este importanta.
- 4. Averea statului, provenita de la cetatenii sai, nu trebuie folosita pentru a-i reduce la tacere pe criticii sai.
- 5. Ar fi dificil sa se stabileasca niste limite ale dreptului Coroanei de a initia actiuni pentru defaimare, daca acest drept i-ar fi recunoscut.
In continuarea, Curtea a stabilit intinderea acestei exceptii, subliniind ca se aplica organismelor care sunt parte la guvernarea tarii. Un statut juridic distinct are o oarecare relevanta, dar nu inseamna ca exceptia nu se aplica. Curtea a stabilit sase factori care trebuie luati in considerare atunci cand se analizeaza daca un organism trebuie exceptat de la dreptul de a da in judecata pentru defaimare:
- 1. Are organismul putere de decizie; si daca da, care este gradul de control al executivului in privinta acestei puteri de decizie?
- 2. Dreptul de proprietate acordat companiei este exercitat pentru sine sau in numele guvernului?
- 3. Are organismul autonomie financiara?
- 4. Sunt atributiile companiei atributii de guvernare?
- 5. Daca organismul nu e o companie comerciala stabilita prin lege, exercita atributii guvernamentale la nivel local sau national (...) ?
- 6. Daca organismul este, in parte sau efectiv, un monopol legat de ceea ce este considerat in mod traditional un serviciu oferit de guvern, ar fi impotriva politicii publice sa fie impiedicata criticarea sa?
Pe baza acestor criterii, Curtea a decis ca reclamanta nu are dreptul sa initieze actiuni pentru defaimare. Era o companie stabilita prin lege, sub controlul ferm al executivului, finantata partial din bani publici si avand monopol asupra unor servicii esentiale.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate