KUDESHKINA c. Rusia
Citare: Rusia
Rezumat: Inlaturarea din postul de judecator ca urmare a unor afirmatii critice despre autoritatea judiciara rusa.
Jurisdictie: , ,
Situatie de fapt: In anul 2003 reclamantei, care era la acel moment judecatoare la Judecatoria Moscova, i s-a atribuit un caz privind abuzul in serviciu al unui anchetator al politiei, dl. Z. Reclamanta a afirmat ca in timpul procedurii, presedintele Judecatoriei Moscova, dna. Y., a sunat-o la birou si i-a pus anumite intrebari despre desfasurarea procesului. Guvernul si reclamanta au avut pareri divergente asupra retragerii reclamantei din procedura. Aceasta din urma a afirmat ca dna. Y a retras-o din procedura fara niciun motiv, in timp ce Guvernul rus a sustinut ca aceasta cauza a fost atribuita altui judecator pe motiv ca reclamanta ar fi incetinit examinarea acesteia.
Ulterior, reclamanta a solicitat ca dna. Y sa fie cercetata discplinar pentru exercitarea de presiuni asupra ei. Judecatorul caruia i-a fost atribuit acest caz a concluzionat ca Y. a decis atribuirea cauzei unui alt judecator deoarece nu a fost de acord cu maniera in care reclamanta conducea audierea si deoarece existau ?? rapoarte confidentiale ale unor agentii ?? asupra examinarii cauzei lui Z. de catre aceasta. Prin urmare, judecatorul a decis ca nu se impunea sanctionarea disciplinara a dnei. Y.
Cateva luni mai tarziu, reclamanta a candidat la alegerile generale ale Dumei rusesti. In timpul campaniei electorale, care includea un program de reformare a autoritatii judiciare, aceasta a acordat interviuri pentru doua ziare si unui post radio. In aceste interviuri ea a criticat puternic sistemul judiciar rusesc. Printre altele, reclamanta si-a exprimat indoieli cu privire la independenta instantelor din Rusia si temeri cu privire la lipsa de legalitate a hotararilor judecatoresti prountate. Reclamanta nu a fost aleasa in Duma, dar a fost reintegrata in functia judiciara pe care o detinuse inainte.
Intre timp, presedintele Consiliului judiciar din Moscova a cerut inlaturarea reclamantei din postul ocupat, motivand ca in timpul campaniei electorale s-a comportat intr-o maniera incompatibila cu autoritatea si reputatia unui judecator. In mai 2004, fara ca reclamanta sa fi fost audiata, in lipsa ei nejustificata aparent de niciun motiv, autoritatea competenta a decis sa o inlature pe reclamanta din postul ei, motivand ca aceasta a diseminat informatii false si neadevarate si ca afirmatiile ei erau bazate pe fantezii, sau informatii pe care le stia ca fiind false sau distorsionate. Mai departe, autoritatea a concluzionat ca reclamanta a dezvaluit informatii factuale specifice privind procedura penala impotriva lui Z. inainte ca hotararea judecatoreasca in acest caz sa fie pronuntata. Reclamanta a introdus apel si a cerut judecatoriei Moscova stramutarea cazului pe motiv de lipsa a impartialitatii. Cererea ei a fost respinsa. Decizia autoritatii competente a fost mentinuta de instantele de apel si recurs.
DECIZIE
Curtea a reamintit ca articolul 10 este aplicabil la locul de munca, ca si cei ce presteaza un serviciu public beneficiaza de libertatea de exprimare, precum si faptul ca dezvaluirea unor informatii pe care le-au obtinut in cursul serviciului trebuie sa fie analizata in lumina obligatiei de loialitate si discretie.
In ceea ce priveste afirmatiile conform carora reclamanta ar fi dezvaluit informatii privind o procedura penala aflata in curs de desfasurare, instantele nationale nu au facut referire la nicio informatie specifica, iar Curtea a considerat ca niciuna dintre cele facute cu ocazia interiurilor nu corespunde unei « dezvaluiri ».
Desi reclamanta a facut referire la propria sa experienta in cazul Z. si la presupusa presiune exercitata de dna. Y., acest lucru a fost facut doar pentru a-i sustine critica adusa rolului presedintilor de instante si nu a constituit in niciun caz, o divulgare a unor informatii clausificate obtinute in calitatea ei oficiala. Mai mult, afirmatiile reclamantei cu privire la cazul Z. au fost considerate ca fiind afirmatii factuale care trebuiau sustinute de fapte si care, in contextul acesta, erau inseparabile de opiniile exprimate de aceasta in aceleasi interviuri.
Guvernul s-a bazat pe considerentele autoritatilor interne pentru a-si sustine afirmatiile ca nu exista dovezi ca Y. a incercat sa o influenteze pe reclamanta. Desi este dificil de stabilit continutul convorbirilor dintre reclamanta si Y., Curtea a acordat importanta modalitatii in care reclamanta a fost inlaturata din dosarul lui Z. In special, pe langa martorii reclamantei, sugerarea existentei unor rapoarte confidentiale privind comportamentul reclamantei care ar fi declansat transferul cauzei la un alt judecator nu ar fi trebuit neglijat de catre autoritati, care nu au reusit astfel sa inlature banuielile reclamantei privind exercitarea de presiuni.
Curtea a considerat ca reclamanta a ridicat o chestiune importanta de interes public care ar trebui sa fie deschisa unei dezbateri publice intr-o societate democratica. Curtea a considerat ca afirmatiile ei nu erau lipsite in totalitate de baza factuala, constituind in consecinta un comentariu just asupra unei chestiuni de o mare importanta publica.
In ceea ce privestea teama reclamantei de lipsa a impartialitatii Judecatoriei din Moscova, Curtea a considerat ca ea este justificata date fiind afirmatiile ei cu privire la presedintele acesteia. Deoarece argumentele ei nu au fost luate in considerare de instantele interne, Curtea a considerat ca reclamanta nu a beneficiat de garantii procedurale esentiale. In sfarsit, demiterea reclamantei a constituit o pedeapsa severa si disproportionata de natura sa aiba un efect disuasiv asupra judecatorilor care doresc sa participe la o dezbatere publica despre eficacitatea sistemului judiciar. Prin urmare, articolul 10 a fost incalcat.
In ceea ce priveste afirmatiile conform carora reclamanta ar fi dezvaluit informatii privind o procedura penala aflata in curs de desfasurare, instantele nationale nu au facut referire la nicio informatie specifica, iar Curtea a considerat ca niciuna dintre cele facute cu ocazia interiurilor nu corespunde unei « dezvaluiri ».
Desi reclamanta a facut referire la propria sa experienta in cazul Z. si la presupusa presiune exercitata de dna. Y., acest lucru a fost facut doar pentru a-i sustine critica adusa rolului presedintilor de instante si nu a constituit in niciun caz, o divulgare a unor informatii clausificate obtinute in calitatea ei oficiala. Mai mult, afirmatiile reclamantei cu privire la cazul Z. au fost considerate ca fiind afirmatii factuale care trebuiau sustinute de fapte si care, in contextul acesta, erau inseparabile de opiniile exprimate de aceasta in aceleasi interviuri.
Guvernul s-a bazat pe considerentele autoritatilor interne pentru a-si sustine afirmatiile ca nu exista dovezi ca Y. a incercat sa o influenteze pe reclamanta. Desi este dificil de stabilit continutul convorbirilor dintre reclamanta si Y., Curtea a acordat importanta modalitatii in care reclamanta a fost inlaturata din dosarul lui Z. In special, pe langa martorii reclamantei, sugerarea existentei unor rapoarte confidentiale privind comportamentul reclamantei care ar fi declansat transferul cauzei la un alt judecator nu ar fi trebuit neglijat de catre autoritati, care nu au reusit astfel sa inlature banuielile reclamantei privind exercitarea de presiuni.
Curtea a considerat ca reclamanta a ridicat o chestiune importanta de interes public care ar trebui sa fie deschisa unei dezbateri publice intr-o societate democratica. Curtea a considerat ca afirmatiile ei nu erau lipsite in totalitate de baza factuala, constituind in consecinta un comentariu just asupra unei chestiuni de o mare importanta publica.
In ceea ce privestea teama reclamantei de lipsa a impartialitatii Judecatoriei din Moscova, Curtea a considerat ca ea este justificata date fiind afirmatiile ei cu privire la presedintele acesteia. Deoarece argumentele ei nu au fost luate in considerare de instantele interne, Curtea a considerat ca reclamanta nu a beneficiat de garantii procedurale esentiale. In sfarsit, demiterea reclamantei a constituit o pedeapsa severa si disproportionata de natura sa aiba un efect disuasiv asupra judecatorilor care doresc sa participe la o dezbatere publica despre eficacitatea sistemului judiciar. Prin urmare, articolul 10 a fost incalcat.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate