OBUKHOVA c. Rusia
Citare: Rusia
Rezumat: Interdictia temporara de publicare a unor informatii privind un accident in care a fost implicat un judecator precum si cele referitoare la procedurile in fata instantelor nationale cu privire la acest accident.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Rusia, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul, ziarist, a publicat un articol despre o actiune civila prin care un judecator solicita despagubiri civile in urma unui accident rutier. Articolul reda scrisoarea sotiei celeilalte parti implicate in accident, in care aceasta afirma ca ?? judecatoarea profita de calitatea sa si de conexiunile pe care le avea in justitie ??. Ca urmare a acestui articol, judecatoarea a introdus o plangere impotriva ziarului, a reclamantului si a autoarei scrisorii, pentru calomnie. Ca urmare a solicitarii ei, instantele au dispus prin ordonanta presedintiala interzicerea publicarii oricarei alte informatii privind accidentul sau procedurile subsecvente acestuia, pe durata derularii procedurii pentru calomnie. Recursul impotriva ordonantei presedintiale a fost respins, iar instantele au considerat pe fondul actiunii, ca articolul era calomnios si a obligat ziarul la publicarea de scuze.
DECIZIE
Reclamantul a fost in mod direct afectat de ordonanta presedintiala care a consituit o ingerinta legala in dreptul lui la libertatea de exprimare. Aceasta interdictie a ramas efectiva pe toata durata desfasurarii procedurilor pentru calomnie. Scopul acesteia era de a nu prejudicia drepturile judecatoarei care a introdus plangerea pe durata desfasurarii procedurilor. Cu toate acestea, desi instantele nationale au retinut ca interdictia era justificata de necesitatea protejarii reputatiei altora si de mentinere a autoritatii justitiei, motivele avansate pentru a justifica masura nu au fost suficiente pentru Curte. In ceea ce priveste interdictia de a mai publica orice alte informatii factuale cu privire la accident, Curtea a retinut ca reclamantul nu a publicat nicio versiune a accidentului ca fiind adevarata sau posibila, ci a scris despre diferitele versiuni date de parti, de politie sau de martorii oculari. Niciuna dintre aceste versiuni nu a fost contestata in procedura pentru calomnie, al carei obiect era limitat la afirmatia cu privire la legaturile judecatoarei in sistemnul judiciar. Atunci cand a dispus interdictia, instanta s-a referit mai mult la faptul ca s-a apelat la opinia unui expert, fara sa explice de ce a considerat ca publicarea unor informatii suplimentare asupra circumstantelor accidentului ar putea fi danunatoare. Mai mult, deoarece judecatorul fusese implicat in accident ca o persoana privata, interdictia de a mai publica informatii despre accident nu putea avea drept scop mentinerea autoritatii justitiei. In ceea ce priveste interdictia de a mai publica informatii despre cererea de acordare a unor despagubiri, Curtea a acceptat faptul ca afirmatiile conform carora judecatoarea ar fi beneficiat de avantajele oferite de situatia sa si de legaturile in sistemul judiciar, puteau sa fie daunatoare reputatiei acesteia si autoritatii justitiei. Cu toate acestea, desi interdictia urmarea un scop legitim, aceasta era foarte larga si disproportionata. Ea nu era limitata la afirmatiile contestate, ci se referea intr-un mod general la posibilitatea publicarii oricarui material privind aceasta procedura. Curtea nu a putut accepta faptul ca o asemenea interdictie radicala era necesara intr-o societate democratica. Intr-adevar, interdictia a deservit justitia prin reducerea transparentei si cresterea indoielii asupra impartialitatii tribunalelor. Mai mult, sistemul legal al Rusiei nu continea niciun echivalent al regulii sub judice conform careia se puteau publica fara restrictie informatii asupra procedurilor din fata instantelor. Curtea a luat in considerare faptul ca fusese interzisa publicarea oricarei informatii cu privire la proces, de o maniera generala si nelimitata la chestiunea obtinerii unor avantaje datorate functiei sale. O chestiune foarte importanta luata in considerare de Curte a fost faptul ca printre motivele instantelor nationale in adoptarea interdictiei s-a regasit si acela de a impiedica ziarul sa publice opinii contrare. Or, in viziunea Curtii, posibilitatea exprimarii unor opinii este de esenta pluralismului, fara de care nu exista o “societate democratica”.
In concluzie, termenii in care interdictia a fost redactata erau extrem de largi, iar autoritatile nationale au depasit limitele marjei de apreciere de care beneficiaza in materia restrictiilor dinainte de publicare. In concluzie, articolul 10 a fost incalcat.
In concluzie, termenii in care interdictia a fost redactata erau extrem de largi, iar autoritatile nationale au depasit limitele marjei de apreciere de care beneficiaza in materia restrictiilor dinainte de publicare. In concluzie, articolul 10 a fost incalcat.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate