Hachette Filipacchi Presse Automobile si Dupuy contra Frantei, Societe de Conception de Presse et d'Edition si Ponson contra Frantei
Citare: Hotararile din data de 5 martie 2009, cererile nr. 13353/05 si 26935/05, Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Rezumat: Condamnarea unor reviste pentru publicitate ilegala in favoarea tutunului.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Franta, Europa
Situatie de fapt: Cele doua hotarari se refera la condamnarea societatilor ce editeaza doua reviste si a directorilor lor. In prima cerere, revista "Action Auto Moto" a publicat o fotografie a pilotului de Formula 1, Michael Schumacher, sarbatorindu-si victoria pe podiumul Marelui premiu al Australiei. Numele marcii de tutun M., sponsor al echipei apare pe maneca hainei sale. Pe maneca dreapta a altui pilot apare marca de tigari W. Instanta de judecata l-a condamnat in principal pe directorul revistei pentru publicitate indirecta sau clandestina in favoarea tututnului sau a produselor aferente, in baza legii privind lupta impotriva tabagismului si alcoolismului, la o amenda de 30.000 EUR. Societatea care editeaza revista a fost condamnata in solidar cu directorul pentru totalitatea amenzii. Aceasta solutie a fost confirmata atat de instanta de apel cat si de cea din recurs, care a declarat inadmisibil recursul reclamantilor.
In cea de-a doua cerere, revista "Entrevue" a publicat un reportaj dedicat raporturilor dintre sport si bani. O fotografie a lui Michael Schumacher aparea in articol, purtand culorile unei marci de tigari, M. La fel, o alta fotografie il arata pe Michael Schumacher purtand o casca in culorile marcii M., avand urmatorul comentariu : "F1 Michael Schumacher : 65 M ???/an (430 MF), dintre care 34 M??? salariu. Restul vine din contracte de publicitate (???)". Penultima pagina a revistei arata o serie de fotomontaje satirice dintre care unul reprezenta doua pachete de tigari ale marcii M., decupate astfel incat sa evoce doua forme umane care se dedau la un act de sodomie, cu afirmatia urmatoare : "Atentie, fumatul ???cauzeaza cancer al anusului". Tribunalul a considerat ca fotomontajul publicat in penultima pagina nu constituia propaganda sau publicitate in favoarea tabacului, dar l-a condamnat pe directorul publicatiei pentru publicitate directa sau propaganda in favoarea tutunului sau a produselor aferente pentru celelalte fotografii publicate la o amenda de 20.000 EUR. Societatea care edita revista a fost condamnata in solidar cu directorul la plata acestei amenzi. Curtea de Apel a confirmat aceasta hotarare si a retinut vinovatia acestora (penala si civila) si pentru publicarea fotomontajelor satirice. Recursul acestora a fost respins.
DECIZIE
Articolul 10
In cele doua articole publicate de reviste, nu era vorba despre publicare cu caracter "pur" comercial, si in consecinta marja de apreciere a statului este limitata. Intr-adevar, in prima cerere informatia are legatura cu domeniul comercial, dar ea se inscrie in cadrul informatiilor privind un eveniment de actualitate. In cea de-a doua cerere, fotografiile litigioase ale evenimentelor sportive se inscriu in cadrul unui articol ce informeaza asupra salariilor sportivilor. Trebuie analizata proportionalitatea masurilor litigioase cu scopul urmarit.
Astfel, reclamantii au fost condamnati pentru publicarea unor fotografii in care apar logo-urile unei marci de tigari, precum si, in ceea ce priveste cea de-a doua cerere, un fotomontaj privind aceeasi marca de tigari. Or, restrictiile privind publicitatea in favoarea tutunului si a produselor din tutun constituie un ax esential al unei strategii globale de lupta impotriva flagelului social al tabagismului. Consideratii primordiale de sanatate publica, asupra carora atat statul cat si Uniunea Europeana au legiferat, pot sa primeze asupra imperativelor economice si chiar asupra unor drepturi fundamentale cum este libertatea de exprimare. Exista intr-adevar un consens european asupra vointei de a reglementa strict publicitatea unor produse in favoarea tutunului si tendinta generala de reglementare este vizibila la nivel mondial. De altel, Curtea nu este chemata sa judece asupra impactului real a interdictiei publicitatii, chiar indirecta, asupra consumului de tabac.
Faptul ca materialul litigios poate fi considerat drept susceptibil de a incita la consum, in particular pe cei tineri, este in ochii Curtii un motiv pertinent si suficient pentru a justifica ingerinta. In prima cerere nu incape indoiala ca fotografia are drept scop asigurarea unei publicitati a marcii de tutun, intre altele, si chiar daca siglele contestate nu ocupa decat un spatiu mic pe fotografie, sunt usor identificabile si in mod direct asociate reusitei sportivului. In cea de-a doua cerere, siglele marcii de tigari ocupa un loc important in fotografie si sunt in mod special vizibile si direct asociate reusitei sportivului.
Curtea considera ca in cele doua spete reclamantii ar fi putut disimula siglele, acest procedeu fiind usor realizabil din punct de vedere tehnnic, fara ca o astfel de modificare sa altereze chiar substanta fotografiei si fara sa aduca atingere transmiterii unei informatii exacte. Aceasta nuantare in exprimare era la indemana reclamantilor, profesionisti ai presei. In plus, publicul acestor reviste era constituit in mare parte din cititori tineri si trebuie luat in considerare impactul siglelor asupra acestor cititori, sensibili la reusita sportiva sau financiara.
In sfarsit, daca sumele de bani la care reclamantii au fost condamnati sunt neneglijabile, trebuie sa fie puse in balanta, pentru a aprecia gravitatea lor, incasarile unor astfel de reviste cu tiraj mare precum cele de fata. Tinand cont de importanta protejarii sanatatii publice, de necesitatea luptei impotriva flagelului social al tabagismului, al nevoii sociale imperioase de a actiona in acest domeniu si de existenta unui consesn european asupra interzicerii publicitatii in favoarea tutunului, restrictiile aduse libertatii de exprimare raspundeau unei asemenea nevoi si nu erau dispropotionate in raport cu scopul urmarit. In consecinta, articolul 10 nu a fost incalcat.
Articolul 14 combinat cu articolul 10
Reclamantii s-au plans ca articolul L. 3511-5 din Codul sanatatii publice, care autorizeaza media audiovizuala sa retransmita competitiile de sport auto – fara a ascunde marcile de tigari dispuse pe masini, imbracamintea pilotilor sau circuitul – cand ele au loc in tari care autorizeaza publicitatea pentru tutun instituie o discriminare in materia libertatii de exprimare si este deci contrara articolului 14. Un tratament diferit constituie discriminare daca fara o justificare rezonabila, doua persoane aflate in situatii similare sau comparabile sunt tratate diferit.
Cu toate acestea, a aratat Curtea, mijloacele tehnice nu permit, in stadiul actual al tehnicii, disimularea emblemelor, siglelor sau a publicitatii prin imaginile transmise de media audiovizuala. In schimb, este posibil sa nu fotografiezi asemenea semne, sa le ascunzi sau sa le disimulezi in vederea publicarii lor in ziare si reviste. Presa scrisa dispune astfel de timpul si facilitatile tehnice necesare pentru modificarea imaginii produselor care fac trimitere la tabac. De altfel, Curtea de casatie a confirmat faptul ca retransmiterea unei curse in timp real constituie singura exceptie de la interdictia publicitatii indirecte in favoarea produselor din tutun. Astfel, presa audiovizuala si presa scrisa nu pot fi considerate ca fiind in situatii similare sau comparabile si deci nu pot fi comparate. In consecinta, articolul 14 combinat cu articolul 10 nu au fost incalcate.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate