Mihaiu contra Romaniei
Citare: Hotararea din 4 noiembrie 2008, cererea nr. 42512/02, Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Rezumat: Condamnarea penala la o pedeapsa cu amenda si la despagubiri civile pentru publicarea unui articol care punea la indoiala deontologia altui jurnalist. Articolul continea si o fotografie ce reprezenta mana unei persoane cu un ceas Bulgari pretins a fi primit de jurnalistul ce facea obiectul articolului de la o societate care ar fi "spoliat" Sidex, in conditiile in care persoana nu fusese prezenta in locul unde se afirma ca ar fi fost facuta fotografia.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Romania, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul, jurnalist de profesie, a publicat in anul 1999, in revista satirica Academia Catavencu, un articol prin care denunta caracterul populist al scrierilor redactorului sef si directorului cotidianului Adevarul D.T, intitulat "Cuvantul care inTINUeaza idealurile". In articol, reclamantul arata modalitatea in care D.T. deplora zelul autoritatilor in ceea ce priveste restituirea bunurilor apartinand reprezentantilor monarhiei romane raportat la ineficacitatea masurilor de restituire cu privire la restul populatiei. Reclamantul concluzioneaza printr-un paradox: in timp ce furnalele de la Sidex explodeaza facand victime printre muncitori, fiul taranului T., numitul D., isi arata ceasul Bulgari de 1 800 de dolari pe care l-a primit cadou de la grupul imperialist Balli, acelasi care a spoliat Sidex. Articolul era insotit de o fotografie, sub care se mentiona faptul ca acel ceas Bulgari, oferit de Balli, "muscase" incheietura mai multor sefi de redactii printre care si D.T. Dupa ce a aflat ca D.T. nu participase la conferinta de presa unde ar fi fost facuta poza, reclamantul a publicat un nou articol in care afirma ca din pacate sursele sale afirmasera ca D.T. fusese prezent la conferinta, desi acesta fusese absent. El afirma, de asemenea, ca mana cu ceasul il reprezenta pe unul dintre directorii de ziar prezenti la conferinta, precum si ca ceasul ii fusese oferit cu aceasta ocazie.
Printr-o hotarare definitiva din 5 iunie 2002, Tribunalul Bucuresti l-a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi penale de 10 000 000 ROL si a unor despagubiri civile in valoare de 40 000 000 ROL pentru ca l-a calomniat pe D.T. Tribunalul a retinut ca reclamantul a publicat fotografia fara a verifica suficient veridicitatea informatiei. De asemenea, tribunalul a constatat ca reclamantul a publicat articolul respectiv in deplina cunostinta de cauza, acceptand ideea ca il va discredita si compromite pe D.T. prin afirmatii publice false. Prezentarea acestuia intr-o lumina defavorabila din punct de vedere moral a fost de natura sa aduca atingere demnitatii si onoarei reclamantului.
DECIZIE
Reclamantul s-a plans ca prin condamnarea lui pentru calomnie s-a incalcat dreptul sau la libertatea de exprimare. In aprecierea motivelor pertinente si suficiente care sa justifice condamnarea, Curtea a aratat in primul rand ca articolul incriminat nu reprezenta o simpla "cearta" intre jurnalisti, ci viza o tema de interes general si actual pentru societatea romaneasca, si anume independenta presei.
Curtea a subliniat, de asemenea, ca in speta nu era vorba despre coruptia unor inalti functionari, a unor politicieni sau despre alte probleme care sa intereseze societatea romaneasca, ci despre protejarea rolului presei intr-o societate democratica, acela de "caine de paza". Curtea a constatat ca articolul continea imputatii de fapt cu privire la D.T. si la faptul ca ar fi primit un ceas la un pret foarte ridicat din partea grupului Balli cu ocazia unei conferinte organizate de aceasta companie, punand astfel in discutie deontologia acestuia.
Reclamantul a reluat in articolul sau afirmatia unui alt jurnalist care participase la conferinta organizata de grupul Balli, acesta negand cu totusi in fata instantei ca i-ar fi spus reclamantului ca D.T. participase la conferinta. Avand in vedere ca aceste afirmatii nu erau coroborate cu niciun alt element de proba, Curtea nu a fost convinsa de buna-credinta a reclamantului, mai mult, a considerat ca trebuia sa dea dovada de o prudenta speciala inainte de a publica articolul. In plus, publicarea pozei incheieturii mainii cu ceasul Bulgari era de natura sa induca convingerea ca era vorba despre fapte stabilite care nu erau subiectul niciunei controverse.
In consecinta, in lipsa bunei-credinte si a bazei factuale, chiar inscriindu-se intr-o dezbatere de actualitate pentru societatea romaneasca, Curtea nu a considerat ca articolul litigios se poate incadra in doza de exagerare sau provocare permisa jurnalistilor in exercitarea drepturilor lor. Asadar, motivele avansate de instantele nationale au fost pertinente si suficiente. In ceea ce priveste proportionalitatea ingerintei, Curtea reaminteste ca natura si gravitatea sanctiunii aplicate sunt elemente ce trebuie luate in considerare in aprecierea caracterului proportional al ingerintei. Avand in vedere cuantumul relativ mic al amenzii penale si a despagubirilor civile, neplatite de altfel, Curtea considera ca aceasta condamnare nu a fost disproportionata avand in vedere scopul urmarit si ca ea poate fi considerata necesara intr-o societate democratica. In consecinta, articolul 10 nu a fost incalcat.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate