Bacanu si SC "R" SA contra Romania
Citare: Hotararea din 3 martie 2009, cererea nr. 4411/04, Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Rezumat: Condamnarea penala la plata unei amenzi si la despagubiri civile pentru calomnie ca urmare a publicarii unor articole privind legaturile presedintelui Senatului cu un om de afaceri influent.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Romania, Europa
Situatie de fapt: Primul reclamant este redactorul sef al cotidianului Romania Libera, iar a doua reclamanta este societatea care editeaza acest cotidian.
Premisele articolelor de presa incriminate
Printr-un contract incheiat in 1999 intre Sorin Ovidiu Vantu (SOV) si Nicolae Vacaroiu (NV), vicepresedintele Partidului Social Democrat (P.S.D.), vicepresedinte al Senatului la momentul faptelor, acesta din urma s-a angajat sa faca toate demersurile necesare pentru obtinerea autorizatiei de functionare a unei noi banci, Banca de Investitii si Dezvoltare, a carui actionar majoritar era SOV. Contractul prevedea o remunerare "cu titlu gratuit" a lui NV in valoare de 10.800.000.000 ROL in favoarea lui NV, care era si actionar minoritar al bancii. ??n urma autorizarii bancii, NV a fost numit presedintele consiliului de administratie, functie pe care a detinut-o pentru cateva luni, inclusiv in urma numirii sale in calitate de presedinte al Senatului ca urmare a alegerilor legislative din noiembrie 2000. In martie 2002, Banca Nationala a Romaniei a retras autorizarea de functionare a Bancii de Investitii si Dezvoltare, procedura de faliment fiind deschisa, iar SOV fiind cercetat penal pentru fals si uz de fals in procesul constituirii bancii.
Prima condamnare penala pentru calomnie
In noiembrie 2001, primul reclamant a publicat un articol intitulat "Vacaroiu a primit de la Vantu 10,8 miliarde cu titlu gratuit". In articol se facea referire la actul cu titlu gratuit primit de NV de la SOV, reprezentand aproape 700.000 EUR, act prin care, afirma autorul, acesta din urma si-ar fi cumparat linistea, concluzionand cu afirmatia "Coruptie evidenta". Se afirma de asemenea ca donatia putea fi considerata ca fiind irevocabila deoarece banii proveneau de la FNI. Desi in principiu donatorul transmite un bun care ii apartine, in speta acestia nu ii apartineau lui SOV, ci persoanelor inselate ce depusesera bani la FNI. Articolul era insotit de o copie a contractului incheiat intre SOV si NV. ??n ziua urmatoare a aparut un nou articol, in acelasi cotidian, sub semnatura unui alt jurnalist, intitulat "Vacaroiu afirma ca a lucrat pe gratis pentru SOV". Articolul reda o conferinta de presa sustinuta de NV prin care acesta recunostea ca a lucrat pentru SOV, dar afirma ca nu incasase suma de bani prevazuta in contract si ca renuntase sa mai lucreze pentru acesta la sfarsitul anului 2000, deoarece existau suspiciuni cu privire la implicarea SOV in prabusirea FNI.
In decembrie 2001, primul reclamant a publicat un nou articol intitulat "Trafic de influenta la nivel inalt" prin care explica cum NV ajutase banca, fiind in mod direct interesat, acuzand Guvernul ca nu a avut o reactie oficiala si spunand ca intr-o tara civilizata el ar fi fost deja un om politic apartinand trecutului, dar ca "cooperativa PSD" era prea incapatanata pentru a recunoaste evidenta. Se afirma, de asemenea, in articol ca era pentru prima oara in presa scrisa din Romania cand se publicau probe scrise si incontestabile ale legaturilor dintre un mafiot si un inalt demnitar al regimului Iliescu. Sase documente au fost publicate in acceasi zi in sustinerea afirmatiilor. In urma unei plangeri penale pentru calomnie introdusa de NV, reclamantul a fost condamnat la o amenda penala de 5.000.000 ROL si la plata unor despagubiri morale in solidar cu a doua reclamanta in valoare de 50.000.000 ROL. Instantele nationale au considerat ca reclamantul fusese de rea-credinta, aducand atingere onoarei si demnitatii lui NV, considerand ca acesta a intentionat sa il denigreze prin folosirea expresiilor "a primit bacsis" si "trafic de influenta la nivel inalt".
A doua condamnare penala pentru calomnie
In octombrie 2002, primul reclamant publica un nou articol, intitulat "Enigma contului bancar al clientului 421. Vacaroiu a incasat mai multe mii de dolari de la BID dupa ce a demisionat din functia de presedinte". Articolul afirma ca aceste sume de bani constituiau o "taxa de protectie", "acte de coruptie" si "trafic de influenta". Printr-o hotarare definitiva din septembrie 2003, reclamantul a fost condamnat la o amenda penala de 20.000.000 ROL pentru calomnie si la despagubiri civile in valoare de 70.000.000 ROL in solidar cu cea de-a doua reclamanta pentru repararea prejudiciului moral al lui NV.
DECIZIE
Reclamantii s-au plans ca prin condamnarea lor penala si civila pentru calomnie se incalca articolul 10 al Conventiei.
Curtea a constatat ca cele doua condamnari constituie o ingerinta in dreptul la libertatea de exprimare a reclamantilor si ca ele urmareau scopul legitim al protejarii reputatiei altor persoane. Intinderea criticilor admise in ceea ce ii priveste pe oamenii politici este mai mare, Curtea considerand ca prin divulgarea faptelor de natura sa intereseze publicul, reclamantii si-au exercitat rolul de « caini de paza » ce revine presei intr-o societate democratica.
Acest drept trebuie sa fie exercitat cu buna-credinta, in speta reclamantii publicand informatii care nu tineau de viata privata a lui NV si facand toate demersurile sa-si sustina alegatiile, dovedind, de asemenea, interes in desfasurarea procedurilor interne. Intr-adevar, desi afirmatiile lor erau grave, Curtea a constatat ca ele aveau o baza factuala suficienta constituita din contractul incheiat intre SOV si NV, precum si a extraselor de cont care aratau incasari ulterioare incetarii functiilor lui NV in banca. In acest context, cuvintele folosite cu privire la NV tin de libertatea de exprimare, articolul 10 fiind incalcat.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate