Kydonis contra Grecia
Citare: Hotararea din 2 aprilie 2009, cererea nr. 24444/07, Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Rezumat: Condamnarea penala a reclamantului la pedeapsa cu inchisoarea, ce putea fi transformata in amenda, ca urmare a publicarii unui articol defaimator la adresa unui politician local.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Grecia, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul este jurnalist de profesie si editor al saptamanalului "Transparence de Chios". El a publicat in 25 iunie 2003 un articol intitulat "Actiune impotriva politicianului de la partidul Nea Demokratia, G.E., exclus de comitetul ecleziastic din Sainte Marecella". Articolul privea un proces penal pentru marturie mincinoasa impotriva unor persoane publice si a altor cetateni referitor la declaratiile dintr-un proces anterior al lui G.E. cu privire la vila pe care acesta din urma o construise. De asemenea, articolul mentiona ca in urma unei ordonante a Parchetului, o noua ancheta preliminara impotriva "domnului politician" fusese deschisa pentru infractiuni la dreptul mediului si incalcarea domeniului public (plaja). Jurnalistul intreba, de asemenea, in mod retoric de ce nu i-a fost retras permisul de construire si taiata electricitatea pentru a nu mai putea dauna in mod arbitrar mediului. Articolul reproducea o scrisoare prin care un vecin al lui G.E. denunta practicile acestuia si ale nepotului sau, acesta din urma fiind "in mod triumfal achitat" de acuzatiile aduse de vecini impotriva sa.
Instantele nationale l-au condamnat pe reclamant la o pedeapsa de cinci luni de inchisoare, ce putea fi transformata in amenda, considerand ca faptele reprosate constituiau infractiunea de calomnie si ca reclamantul nu dovedise un interes legitim in publicarea articolului litigios.
DECIZIE
Reclamantul sustine ca condamnarea sa penala pentru calomnie a adus atingere libertatii sale de exprimare garantata de articolul 10 din Conventie. Curtea constata ca condamnarea penala a constituit o ingerinta in libertatea de exprimare a reclamantului si ca ea era prevazuta de lege si urmarea protejarea reputatiei altora, in speta a lui G.E.
In speta, Curtea constata ca reclamantul a fost condamnat la o pedeapsa de 5 luni de inchisoare ce putea fi transformata in amenda ce constituia o sanctiune penala pentru ca ar fi publicat un articol ce denunta actiunile pretins ilicite ale unui om politic. Curtea considera ca condamnarea la o pedeapsa cu inchisoarea pentru o infractiune comisa in domeniul presei nu este compatibila cu libertatea de exprimare, decat in cazuri exceptionale, atunci cand alte drepturi fundamentale au fost grav atinse, cum ar fi ipoteza difuzarii unor discursuri care incita la ura sau violenta. Or, Curtea constata ca in speta nu a avut loc nicio atingere grava a unor drepturi fundamentale.
In special, Curtea constata ca sustinerile incriminate nu contineau nicio insulta personala si se inscriau in contextul unei dezbateri de mare interes pentru societatea din insula Chios. De altfel, spre deosebire de instantele nationale, care nu au adus niciun raspuns explicit, Curtea nu poate sa treaca peste argumentul ridicat de reclamant in fata sa, si anume achitarea de patru ori a unei persoane care a denuntat si ea in mod public acelasi om politic pentru fapte identice si a carui achitare era bazata pe veridicitatea recunoscuta a afirmatiilor facute. Asadar, desi nu este de competenta Curtii sa evalueze veridicitatea afirmatiilor litigioase, trebuie constatat ca acestea nu erau lipsite de orice baza factuala. Avand in vedere aceste constatari, chiar daca afirmatiile incriminate au avut fara indoiala consecinte negative asupra imaginii publice a lui G.E., Curtea nu poate sa admita ca interesul evident de protejare a reputatiei acestuia era suficient pentru a justifica condamnarea reclamantului. Mai mult, Curtea retine ca condamnarea reclamantului la o pedeapsa privativa de libertate, chiar convertibila in amenda, este de natura sa conduca la un efect disuasiv asupra exercitiului libertatii de exprimare, cu atat mai mult cu cat instantele nationale au inversat sarcina probei, reprosandu-i reclamantului ca a omis sa dovedeasca interesul legitim in publicarea articolului.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate