Ministrul de Interne contra Bavoil
Citare: 12.11.1998, Documentul nr. 97MA05013, Curtea Administrativa de Apel din Marsilia, Franta
Rezumat: Reclamantului i-a fost interzis accesul la un raport privind procedurile disciplinare indreptate impotriva sa de Ministerul Apararii.
Jurisdictie: Curtea Administrativa de Apel din Marsilia, Franta, Franta, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul era capitanul ofiterilor din armata terestra. El a fost supus unei anchete disciplinare interne la finalul careia, printr-un raport intocmit de inspectorul general al armatei terestre, s-a recomandat transferul sau pe o alta functie. Reclamantul s-a adresat Comisiei pentru accesul la documente administrative, cerand sa ii fie comunicat raportul. Comisia i-a acordat accesul la acest document sub conditia aprobarii de catre ministrul apararii. Prin faptul ca nu a raspuns cererii in termenul prevazut, ministrul a refuzat implicit accesul reclamantului la acest document. Reclamantul l-a chemat in judecata pe ministrul apararii sub motivul ca refuzul implicit era "ultra vires" (excesiv). Tribunalul administrativ a decis ca refuzul era "ultra vires" si l-a anulat. Ministrul apararii a declarat apel la Curtea Administrativa de Apel din Marsilia.
DECIZIE
Curtea a decis ca, potrivit legii, raportul intocmit de inspectorul general dupa audierea unui ofiter supus unei sanctiuni administrative era un document administrativ apt sa fie comunicat persoanei respective.
Mai mult, Curtea a subliniat ca ministrul apararii nu a sustinut ca documentul in discutie era confidential si nu a dovedit ca accesul la acel document ar fi prejudiciat deliberarile secrete ale oficialilor guvernului sau ale autoritatilor administrative. Singurul argument oferit de ministrul apararii a constat in faptul ca accesul ar fi prejudiciat deliberarile secrete ale oficialilor guvernului in aceeasi masura in care ar fi ingradit libertatea de exprimare a inspectorului care l-a scris. Respingand acest argument, Curtea a afirmat:
Mai mult, Curtea a subliniat ca ministrul apararii nu a sustinut ca documentul in discutie era confidential si nu a dovedit ca accesul la acel document ar fi prejudiciat deliberarile secrete ale oficialilor guvernului sau ale autoritatilor administrative. Singurul argument oferit de ministrul apararii a constat in faptul ca accesul ar fi prejudiciat deliberarile secrete ale oficialilor guvernului in aceeasi masura in care ar fi ingradit libertatea de exprimare a inspectorului care l-a scris. Respingand acest argument, Curtea a afirmat:
- Efectul posibil al divulgarii continutului documentului cu privire la natura relatiilor dintre ministrul apararii si colaboratorii sai, chiar daca ar fi stabilit, nu constituie in sine un motiv suficient pentru a justifica refuzarea accesului [reclamantului la documentul respectiv].
Curtea a decis ca raportul inspectorului general era un document administrativ apt sa fie comunicat reclamantului. Posibila prejudiciere a deliberarilor private ale oficialilor guvernului sau ale autoritatilor executive nu a fost un motiv valabil pentru refuzarea accesului.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate