McGinley si Egan contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord
Citare: Hotararea din 9 iunie 1998, Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Rezumat: Reclamantilor le-a fost interzis accesul la documente ce priveau testele nucleare din anii 50, la care au fost prezenti.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Regatul Unit, Europa
Situatie de fapt: In timpul executarii serviciului militar, reclamantii au fost martorii unor teste nucleare pe insula Christmas. McGinley s-a aflat la o distanta de 25 mile de locul a cinci detonari. Egan s-a aflat pe un vas pozitionat la 60 mile de unul dintre locurile de detonare. In fiecare situatie, reclamantilor li s-a ordonat sa ramana in spatii deschise, sa priveasca in alta directie decat cea a detonarii, cu ochii inchisi si acoperiti. Mai tarziu, ei au avut probleme de sanatate si au solicitat pensii de razboi invocand inabilitati datorate serviciului militar. Cererile lor au fost refuzate intrucat nu exista nici o dovada ca bolile de care sufereau fusesera cauzate sau agravate de serviciul militar. Apelurile reclamantilor adresate Tribunalului de apel pentru pensii au fost respinse din acelasi motiv. Reclamantii s-au plans Curtii Europene a Drepturilor Omului, sustinand ca refuzul guvernului de a divulga dosarele de monitorizare individuala si rapoartele privind tratamentele medicale, care erau necesare stabilirii faptului ca problemele lor de sanatate erau legate de expunerea la radiatii in timpul serviciului militar, au constituit o negare a dreptului de acces in justitie, incalcandu-le dreptul la un proces echitabil. Ei au invocat si faptul ca nedivulgarea acelor documente le-a incalcat dreptul la viata privata si de familie; accesul la documentele respective i-ar fi ajutat sa dovedeasca legatura dintre problemele de sanatate si expunerea la radiatii.
DECIZIE
Accesul la informatii, obligatiile pozitive ale statului si dreptul la un proces echitabil
Pentru ca procedurile de pe rolul Tribunalului de apel pentru pensii sa fie finalizate in favoarea lor, reclamantii trebuiau sa dovedeasca existenta unei legaturi de cauzalitate intre problemele lor de sanatate si serviciul militar in cadrul fortelor armate. Evidentele scrise, cu privire la care reclamantii au insistat ca se aflau in dosarele individuale de monitorizare, erau cruciale. Curtea a afirmat ca daca un guvern detine astfel de materiale, trebuie sa le divulge: “Daca statul chemat in judecata i-a impiedicat pe reclamanti, fara un motiv temeinic, sa aiba acces la documentele aflate in posesia sa, sau in mod fals a negat existenta acestora, in conditiile in care aceste documente i-ar fi ajutat sa stabileasca in fata Tribunalului de apel pentru pensii faptul ca fusesera expusi unui nivel periculos de radiatii, dreptul la un proces echitabil prevazut de articolul 6 paragraful 1 ar fi incalcat.” (par. 86)
Curtea a retinut sustinerea reclamantilor in sensul ca documente relevante ar fi fost intocmite in perioada testelor nucleare si ca acestea s-ar afla inca in posesia statului, dar a observat ca aceasta sustinere nu a fost dovedita. Mai mult, chiar daca s-ar fi putut stabili ca astfel de documente ar fi existat, reclamantii au avut posibilitatea sa ceara Tribunalului de apel pentru pensii sa solicite statului divulgarea acestora. Statul chemat in judecata a sustinut ca nu ar fi existat motive legate de siguranta nationala pentru nedivulgarea unor astfel de documente.
In aceste conditii, nu se poate sustine ca statul i-a impiedicat pe reclamanti sa obtina acces la orice dovada relevanta sau ca reclamantilor le-a fost negat accesul efectiv la Tribunalul de apel pentru pensii sau la un proces echitabil.
Accesul la informatii, obligatiile pozitive ale statului si dreptul la respectarea vietii private
Chestiunea accesului la informatii – care, fie ar fi calmat temerea reclamantilor cu privire la sanatatea lor, fie i-ar fi ajutat sa evalueze pericolul la care fusesera expusi - a fost legat suficient de viata lor privata si de familie in sensul articolului 8, astfel incat sa conduca la aplicabilitatea acestui articol in cazul lor.
Curtea a reamintit ca articolul 8 include anumite obligatii pozitive din partea statului:
Pentru ca procedurile de pe rolul Tribunalului de apel pentru pensii sa fie finalizate in favoarea lor, reclamantii trebuiau sa dovedeasca existenta unei legaturi de cauzalitate intre problemele lor de sanatate si serviciul militar in cadrul fortelor armate. Evidentele scrise, cu privire la care reclamantii au insistat ca se aflau in dosarele individuale de monitorizare, erau cruciale. Curtea a afirmat ca daca un guvern detine astfel de materiale, trebuie sa le divulge: “Daca statul chemat in judecata i-a impiedicat pe reclamanti, fara un motiv temeinic, sa aiba acces la documentele aflate in posesia sa, sau in mod fals a negat existenta acestora, in conditiile in care aceste documente i-ar fi ajutat sa stabileasca in fata Tribunalului de apel pentru pensii faptul ca fusesera expusi unui nivel periculos de radiatii, dreptul la un proces echitabil prevazut de articolul 6 paragraful 1 ar fi incalcat.” (par. 86)
Curtea a retinut sustinerea reclamantilor in sensul ca documente relevante ar fi fost intocmite in perioada testelor nucleare si ca acestea s-ar afla inca in posesia statului, dar a observat ca aceasta sustinere nu a fost dovedita. Mai mult, chiar daca s-ar fi putut stabili ca astfel de documente ar fi existat, reclamantii au avut posibilitatea sa ceara Tribunalului de apel pentru pensii sa solicite statului divulgarea acestora. Statul chemat in judecata a sustinut ca nu ar fi existat motive legate de siguranta nationala pentru nedivulgarea unor astfel de documente.
In aceste conditii, nu se poate sustine ca statul i-a impiedicat pe reclamanti sa obtina acces la orice dovada relevanta sau ca reclamantilor le-a fost negat accesul efectiv la Tribunalul de apel pentru pensii sau la un proces echitabil.
Accesul la informatii, obligatiile pozitive ale statului si dreptul la respectarea vietii private
Chestiunea accesului la informatii – care, fie ar fi calmat temerea reclamantilor cu privire la sanatatea lor, fie i-ar fi ajutat sa evalueze pericolul la care fusesera expusi - a fost legat suficient de viata lor privata si de familie in sensul articolului 8, astfel incat sa conduca la aplicabilitatea acestui articol in cazul lor.
Curtea a reamintit ca articolul 8 include anumite obligatii pozitive din partea statului:
- Cu toate ca scopul articolului 8 este in esenta protejarea persoanei impotriva amestecului arbitrar din partea autoritatilor [cu viata sa privata], aceasta nu inseamna numai obligatia statului de a se abtine de la un astfel de amestec: in plus fata de aceasta obligatie negativa primordiala, pot exista obligatii pozitive inerente respectarii efective a vietii private sau de familie. Pentru a stabili daca astfel de obligatii exista sau nu, Curtea va cantari in mod echitabil interesul general al comunitatii cu interesele persoanei sau persoanelor in discutie. (par. 98)
Reclamantii au avut un interes real pentru accesul la documentele care contineau informatii ce ar fi putut sa-i ajute in stabilirea nivelului de radiatii in zonele unde s-au aflat. Cu toate acestea, Curtea a afirmat ca nu crede ca rapoartele medicale individuale, daca au fost intocmite, mai existau. De asemenea, Curtea a sustinut ca inexistenta unor dosare de monitorizare era clara intrucat monitorizari individuale nu au avut loc.
Din aceste motive, Curtea a facut o distinctie intre acest caz si Guerra si altii contra Italiei (hotararea din 10.02.1998) unde nu a existat nici o disputa cu privire la faptul ca a existat un risc pentru reclamanti datorita fabricii in discutie si ca autoritatile detineau informatii relevante pentru evaluarea acelui risc.
Documentele ramase in discutie au fost cele care priveau nivelul general de radiatii din zona insulei Christmas in timpul testelor, iar acestea nu au fost supuse unei clasificari legate de siguranta nationala. Exista o obligatie pozitiva cu privire la informatiile din aceste documente:
Atunci cand guvernul se angajeaza in activitati riscante, ca cele din cazul de fata, care ar putea ascunde efecte negative asupra sanatatii persoanelor implicate in astfel de actvitati, respectul pentru viata privata si de familie garantat de articolul 8 cere stabilirea unor proceduri efective si accesibile care sa permita persoanelor afectate sa obtina toate informatiile relevante si reale. (par. 101)
Curtea a constat ca aceasta obligatie pozitiva a fost indeplinita in cazul de fata prin existenta unei proceduri prevazute de normele Tribunalului de apel pentru pensii, care, daca ar fi fost folosita, le-ar fi permis reclamantilor sa obtina documentele privind nivelul general de radiatii de pe insula Christmas din perioada in discutie.
Prin urmare, nu a existat o incalcare a articolului 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate