Lange contra Atkinson si altii
Citare: Hotararea (1998) 4 BHRC 573 (Curtea de Apel din Noua Zeelanda)
Rezumat: Problema in discutie a fost daca paratii pot invoca cu succes protectia privilegiului calificat in legatura cu afirmatiile pe care le-au facut intr-un articol despre reclamant.
Jurisdictie: Curtea de Apel a Noii Zeelande, Noua Zeelanda, Australia si Oceania
Situatie de fapt: Reclamantul era un politician si fostul prim-ministru al Noii Zeelande. Cel de-al doilea parat a publicat un articol, scris de primul parat, in care critica activitatea reclamantului ca prim-ministru. Reclamantul a initiat o actiune judecatoreasca pentru defaimare, iar paratii au invocat, printre altele, apararile "exprimarii politice" si a "privilegiului calificat". Judecatorul a decis ca acestea trebuie subsumate intr-o singura aparare, cea a privilegiului calificat. Reclamantul a atacat decizia la Curtea de Apel, sustinand ca apararea privilegiului calificat este inadmisibila in ceea ce priveste actiunea judecatoreasca pentru defaimare, cerand ca acele parti ale apararii privilegiului calificat care repetau sustinerile din apararea exprimarii politice sa fie eliminate.
DECIZIE
Problema supusa atentiei instantei a fost daca paratii pot invoca privilegiul calificat in legatura cu afirmatiile pe care le-au facut intr-un articol despre capacitatea reclamantului ca membru al Parlamentului, lider parlamentar al Partidului Laburist, lider al opozitiei si prim-ministru al Noii Zeelande. Curtea a considerat ca apararea privilegiului calificat, care presupune ca afirmatiile au fost facute cu buna-credinta in exercitiul unei atributii publice sau private, este una flexibila; acesta nu este un domeniu de drept cu reguli stricte.
Dupa ce a realizat un istoric al privilegiului calificat, Curtea a continuat cu aprecierea disponibilitatii acestei aparari in cazul de fata, care priveste publicarea pentru publicul larg a unor chestiuni de controversa si interes public si politic. Curtea a notat ca apararea privilegiului calificat a fost deja extinsa sa acopere o varietate de situatii. De exemplu, in perioade de miscari si controverse sindicale, privilegiul calificat protejeaza afirmatii defaimatoare la adresa unui intreg sindicat sau chiar mai mult; ministrii care explica decizii de concedire sau sanctionare disciplinara a functionarilor sunt protejati de privilegiul calificat in procedurile initiate de functionari; politicienii implicati in alegeri sau alte procese politice au fost aparati de (in calitate de parati) sau li s-a opus (in calitate de reclamanti) privilegiul calificat.
Avand in vedere experienta din tarile Commonwealth-ului, precum si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, Curtea a apreciat ca, desi toate acestea nu reprezinta un tablou simplu, exista anumite elemente comune. In special, a sublinat ca dreptul la libertatea de exprimare este fundamental in toate jurisdictiile. Mai mult, in contextul dreptului individului de a participa la politicile guvernamentale si publice, Curtea a decis ca trebuie sa existe o sfera larga in special pentru dezbaterea politica:
Dupa ce a realizat un istoric al privilegiului calificat, Curtea a continuat cu aprecierea disponibilitatii acestei aparari in cazul de fata, care priveste publicarea pentru publicul larg a unor chestiuni de controversa si interes public si politic. Curtea a notat ca apararea privilegiului calificat a fost deja extinsa sa acopere o varietate de situatii. De exemplu, in perioade de miscari si controverse sindicale, privilegiul calificat protejeaza afirmatii defaimatoare la adresa unui intreg sindicat sau chiar mai mult; ministrii care explica decizii de concedire sau sanctionare disciplinara a functionarilor sunt protejati de privilegiul calificat in procedurile initiate de functionari; politicienii implicati in alegeri sau alte procese politice au fost aparati de (in calitate de parati) sau li s-a opus (in calitate de reclamanti) privilegiul calificat.
Avand in vedere experienta din tarile Commonwealth-ului, precum si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, Curtea a apreciat ca, desi toate acestea nu reprezinta un tablou simplu, exista anumite elemente comune. In special, a sublinat ca dreptul la libertatea de exprimare este fundamental in toate jurisdictiile. Mai mult, in contextul dreptului individului de a participa la politicile guvernamentale si publice, Curtea a decis ca trebuie sa existe o sfera larga in special pentru dezbaterea politica:
- Principiul, scopurile, mecanismele si regulile aferente stabilite de lege subliniaza dreptul cetatenilor Noii Zeelande de a participa in procesul adoptarii politicilor si deciziilor si de a cere socoteala guvernului. Fluxul liber al informatiilor si in special al informatiilor oficiale este deosebit de important pentru acest drept. Accentul pe transparenta se regaseste si in legislatia care reglementeaza structurile sectorului de stat, al cheltuielilor guvernamentale, al responsabilitatilor fiscale (...) si in prevederile privind referendumul.
Curtea a mai indicat si existenta garantiei protectiei proceselor publice si politice in Legea Drepturilor si a subliniat ca acelasi lucru este aplicabil procedurilor judecatoresti. In concluzie, Curtea a decis ca:
- (1) Apararea privilegiului calificat poate fi disponibila in legatura cu o afirmatie care este publicata pe scara larga. (2) Natura democratiei noastre inseamna ca publicul larg are un interes legitim fata de afirmatiile publicate pe scara larga care privesc direct functionarea guvernului reprezentativ si responsabil, inclusiv fata de afirmatiile despre performanta sau posibila viitoare performanta a unei anumite persoane alese intr-o functie publica. (3) In special, exista un interes legitim in legatura cu afirmatiile despre actiunile si calitatile celor alesi in prezent sau in trecut in parlament si ale celor cu aspiratii imediate la asemenea pozitii, in masura in care aceste actiuni si calitati (inclusiv abilitatile si vointa personale) afecteaza sau au afectat direct capacitatea lor de a indeplini responsabilitatile publice. (4) Stabilirea aspectelor care determina capacitatea depinde de considerarea a ceea ce este in mod legitim o chestiune de interes public spre deosebire de interesul privat. (5) Intinderea interesului public identificat justifica intinderea publicarii.
In ceea ce priveste chestiunea daca dreptul la viata privata trebuie sa primeasca o protectie suplimentara care sa impuna autorului o „diligenta rezonabila”, Curtea nu a fost de acord ca aceasta este necesara:
- Neglijenta nu are nici o importanta in ceea ce priveste defaimarea (...) Fundamentul privilegiului calificat este ca cel care primeste informatii presupuse false are un interes legitim in a le primi. Cum poate fi acest interes diferit doar pentru ca autorul nu s-a ingrijit sa se asigure ca informatia este adevarata?
In consecinta, paratii se pot baza in acest caz pe apararea privilegiului calificat.
- Per curiam: Nici jurisprudenta si nici legislatia nu prevad cerinta diligentei rezonabile pentru apararea privilegiului calificat. In consecinta, nu exista nici o cerinta de diligenta cu privire la afirmatii politice, atat timp cat apararea privilegiului calificat rezulta din interesul public cu privire la afirmatii in legatura cu capacitatea de a-si indeplini responsabilitatile publice a celor care in prezent, in trecut sau in viitor sunt alesi in parlament.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate