Wingrove contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord
Citare: Hotararea din 25.11.1996, Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Rezumat: Filmul reclamantilor a fost interzis spre lansare publica pe motiv ca este blasfemiator.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Regatul Unit, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul a scris scenariul si a regizat un film video de 18 minute numit "Viziunile Extazului". Filmul nu avea dialog, ci numai imagini si muzica, si infatisa o calugarita si pe Isus; calugarita se vroia a fi Sfanta Tereza, desi spectatorului nu i se ofereau date in acest sens, cu exceptia distributiei filmului, care dura foarte putin. In film, calugarita facea sex cu Isus, statea intinsa pe jos si era legata de cruce. Reclamantul a prezentat filmul Consiliului Britanic al Filmelor pentru a obtine aprobarea de a-l prezenta publicului in mod legal. Consiliul a respins cererea, argumentand ca filmul era o blasfemie. Comitetul de Apel pentru filmele video a considerat ca maniera in care erau filmate imaginile nu plasa centrul de interes pe sentimentele erotice ale personajelor, ci pe sentimentele audientei, aceasta fiind functia principala a pornografiei; filmul nu mergea mai departe de o experienta erotica la nivel de amatori. Distributia filmului era in masura sa jigneasca sentimentele crestinilor si constituia o blasfemie. Reclamantul s-a plans Curtii Europene a Drepturilor Omului invocand articolul 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza dreptul la libera exprimare.
DECIZIE
Restrictii asupra continutului dreptului la libera exprimare
Refuzul de a emite un certificat pentru acest film, alaturi de prevederea legala potrivit careia distribuirea unui film video fara un astfel de certificat constituia infractiune, au constituit o interferenta cu dreptul reclamantului de a transmite idei.
Restrictia prevazuta de lege si blasfemia
Examinand daca interferenta a fost prevazuta de legea interna, Curtea a afirmat ca aceasta trebuie sa fie formulata cu suficienta precizie, pentru a permite celor carora li se adreseaza, cu sprijinul unui sfat juridic daca este necesar, sa prevada intr-o masura rezonabila in circumstantele cazului, consecintele pe care o anumita actiune le-ar produce. In plus, Curtea a afirmat:
“O lege care confera puteri discretionare [unei autoritati] nu este in sine inconsistenta cu aceasta cerinta, daca intinderea puterii discretionare si modul in care este exercitata sunt indicate cu suficienta claritate luand in considerare scopul legitim in cauza, astfel incat sa dea fiecarei persoane posibilitatea unei protectii individuale adecvate impotriva interferentei arbitrare”. (par. 40)
Prin natura sa, blasfemia nu poate sa fie circumscrisa intr-o definitie legala precisa. Oricum, nu a existat un dezacord intre parti cu privire la definitia blasfemiei in legea britanica. Curtea a vizionat filmul si nu a avut nici o dificultate in a conchide ca reclamantul a putut prevede, in mod rezonabil, ca filmul sau ar intra in categoria definitiei infractiunii de blasfemie. Prin umare, restrictia “a fost prevazuta de lege”.
Scopul legii era protejarea crestinilor si a simpatizantilor credintei crestine impotriva ofensei. Acesta a corespuns scopului “protectiei altora” din paragraful 2 al articolului 10 din Conventie. Curtea a observat ca protejarea de catre lege numai a crestinilor, dar nu si a altor religii, nu anula scopul legitim al legii.
Importanta dreptului la libertate de exprimare
Curtea a consemnat ca libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele esentiale ale unei societati democratice. Cu toate acestea, articolul 10 paragraful 2 al Conventiei prevede obligatii si responsabilitati:
“Intre acestea, in contextul credintelor religioase, poate fi inclusa in mod legitim obligatia de a evita, pe cat posibil, exprimarea care, avand in vedere subiectele de veneratie, aduce altora ofense gratuite si profanatoare”. (par. 51)
Pentru ca o interferenta sa fie considerata ca necesara intr-o societate democratica, ea trebuie sa corespunda unei nevoi sociale presante. Nu exista inca temeiuri comune in sistemele legale si sociale ale statelor membre ale Consiliului Europei pentru a conchide ca un sistem in care un stat membru poate impune restrictii asupra propagandei unui material pe motiv ca acesta este o blasfemie nu ar fi necesar intr-o societate democratica si astfel ar fi incompatibil cu prevederile Conventiei. In plus, Curtea a afirmat:
Refuzul de a emite un certificat pentru acest film, alaturi de prevederea legala potrivit careia distribuirea unui film video fara un astfel de certificat constituia infractiune, au constituit o interferenta cu dreptul reclamantului de a transmite idei.
Restrictia prevazuta de lege si blasfemia
Examinand daca interferenta a fost prevazuta de legea interna, Curtea a afirmat ca aceasta trebuie sa fie formulata cu suficienta precizie, pentru a permite celor carora li se adreseaza, cu sprijinul unui sfat juridic daca este necesar, sa prevada intr-o masura rezonabila in circumstantele cazului, consecintele pe care o anumita actiune le-ar produce. In plus, Curtea a afirmat:
“O lege care confera puteri discretionare [unei autoritati] nu este in sine inconsistenta cu aceasta cerinta, daca intinderea puterii discretionare si modul in care este exercitata sunt indicate cu suficienta claritate luand in considerare scopul legitim in cauza, astfel incat sa dea fiecarei persoane posibilitatea unei protectii individuale adecvate impotriva interferentei arbitrare”. (par. 40)
Prin natura sa, blasfemia nu poate sa fie circumscrisa intr-o definitie legala precisa. Oricum, nu a existat un dezacord intre parti cu privire la definitia blasfemiei in legea britanica. Curtea a vizionat filmul si nu a avut nici o dificultate in a conchide ca reclamantul a putut prevede, in mod rezonabil, ca filmul sau ar intra in categoria definitiei infractiunii de blasfemie. Prin umare, restrictia “a fost prevazuta de lege”.
Scopul legii era protejarea crestinilor si a simpatizantilor credintei crestine impotriva ofensei. Acesta a corespuns scopului “protectiei altora” din paragraful 2 al articolului 10 din Conventie. Curtea a observat ca protejarea de catre lege numai a crestinilor, dar nu si a altor religii, nu anula scopul legitim al legii.
Importanta dreptului la libertate de exprimare
Curtea a consemnat ca libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele esentiale ale unei societati democratice. Cu toate acestea, articolul 10 paragraful 2 al Conventiei prevede obligatii si responsabilitati:
“Intre acestea, in contextul credintelor religioase, poate fi inclusa in mod legitim obligatia de a evita, pe cat posibil, exprimarea care, avand in vedere subiectele de veneratie, aduce altora ofense gratuite si profanatoare”. (par. 51)
Pentru ca o interferenta sa fie considerata ca necesara intr-o societate democratica, ea trebuie sa corespunda unei nevoi sociale presante. Nu exista inca temeiuri comune in sistemele legale si sociale ale statelor membre ale Consiliului Europei pentru a conchide ca un sistem in care un stat membru poate impune restrictii asupra propagandei unui material pe motiv ca acesta este o blasfemie nu ar fi necesar intr-o societate democratica si astfel ar fi incompatibil cu prevederile Conventiei. In plus, Curtea a afirmat:
- In timp ce articolul 10, paragraful 2 al Conventiei ofera [statelor membre] o marja mica de restrictie asupra exprimarii de natura politica sau asupra dezbaterii chestiunilor de interes public, o marja mare este in general lasata statelor membre atunci cand reglementeaza libertatea de exprimare in raport de chestiuni care pot conduce la ofensarea convingerilor intime ale unor persoane, convingeri situate in sfera moralei si, in special, a religiei. (par. 58)
Nu exista un concept uniform al cerintei “protectiei drepturilor altora” in raport de atacurile impotriva convingerilor religioase.
Intinderea si limitele flexibile ale infractiunii de blasfemie, precum si riscurile arbitrariului si a interferentelor excesive cu libertatea de exprimare justifica insa o supraveghere din partea Curtii. Pentru Curte, limitele intinderii infractiunii si garantiile libertatii de exprimare sunt importante.
Restrictii prealabile
Faptul ca prezentul caz se refera la restrictii prealabile cere un scrutin special. Motivele oferite de guvern pentru necesitatea interferentei trebuie sa fie relevante si suficiente.
Legea in discutie nu interzice exprimarea opiniilor ostile crestinismului. Intentia legii este sa controleze maniera in care astfel de opinii sunt exprimate. Insultarea sentimentelor religioase trebuie sa fie semnificativa daca luam in consideratie adjectivele folosite de instantele nationale pentru a indentifica materialele cu un nivel ridicat de ofensivitate: “batjocoritor”, “dispretuitor”, “obscen”, “josnic”, “ridicol”. Gradul ridicat de profanare cerut pentru aplicarea restrictiei constituie o garantie impotriva arbitrariului. Motivele restrictiei sunt astfel relevante si suficiente.
Dupa ce a vizionat filmul, Curtea a fost multumita sa constate ca deciziile autoritatilor nationale nu puteau fi caracterizate ca arbitrare sau excesive.
Argumentul potrivit caruia inregistrarile video aveau o audienta restransa nu poate influenta decizia Curtii, intrucat, prin chiar natura lor, inregistrarile video pot fi usor copiate si distribuirea lor poate scapa de sub control. In concluzie, autoritatile nationale nu si-au depasit marja de apreciere.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate