Comitetul de Stat al Educatiei din West Virginia contra Barnette
Citare: 319 US 624 (1943), Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii
Rezumat: Reclamantii au contestat conditionarea elevilor din scolile publice de a saluta steagului Statelor Unite.
Jurisdictie: Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii, Statele Unite ale Americii, Americi
Situatie de fapt: In urma unei modificari a legislatiei statului West Virginia, Comitetul de Stat al Educatiei a adoptat o rezolutie prin care a decis ca salutarea steagului national constituie "o parte din programul activitatilor din scolile publice" si ca toti profesorii si elevii "sunt obligati sa participe la salutul (???) onorand steagul." Neconformarea elevilor cu aceasta obligatie conducea la exmatriculare, iar readmiterea in scoala era refuzata pana la conformarea cu aceasta obligatie. In perioada exmatricularii, elevii erau considerati "absenti ilegal" si puteau fi invinuiti ca delincventi, iar parintii sau tutorii lor legali puteau fi obligati sa raspunda penal, riscand o amenda sau maximum 30 zile inchisoare. Reclamantii, Martori ai lui Iehova, au sustinut ca cerinta salutarii steagului era contrara convingerilor lor si au formulat o plangere argumentand ca obligativitatea salutarii steagului era neconstitutionala. Curtea Districtuala a decis in favoarea reclamantilor. Comitetul de Stat al Educatiei din West Virginia a declarat recurs, care a fost judecat de Curtea Suprema a Statelor Unite.
DECIZIE
In primul rand, Curtea a constatat ca refuzul reclamantilor de a se supune Rezolutiei Comitetului de Stat al Educatiei nu afecta pe nimeni in mod direct:
- Dreptul invocat de reclamanti nu presupune nici o coliziune cu drepturile altor persoane. Astfel de coliziuni cer, in mod frecvent, interventia statului pentru a stabili unde drepturile unei persoane sfarsesc si drepturile altei persoane incep. Dar refuzul acestor persoane de a participa la ceremonia respectiva nu interfereaza cu, si nici nu refuza drepturile dreptul altora sa participe la ceremonie. De asemenea, nu s-a pus in discutie in acest caz faptul ca reclamantii nu s-ar fi comportat pasnic si in conformitate cu ordinea publica. Singurul conflict este intre autoritatea statului si drepturile individuale.
Curtea a examinat in continuare daca cerinta salutarii steagului constituia o forma de exprimare obligatorie:
- Salutarea obligatorie a steagului si juramantului implicit cer afirmarea unei convingeri si a unei atitudini constiente. Nu este clar daca scopul dispozitiei legale era ca elevii sa uite orice convingeri personale contrare si sa devina involuntar adepti ai ceremoniei sau daca era acceptabila simularea aprobarii prin cuvinte dar fara ca acestea sa reflecte si o convingere sau prin gesturi lipsite de continut. A devenit un lucru banal faptul ca cenzura sau suprimarea exprimarii opiniilor sunt tolerate de Constitutia noastra numai atunci cand exprimarea prezinta un pericol clar si prezent de punere in practica prin actiuni pe care statul este obligat sa le previna sau pedepseasca. Ar parea ca [in conditiile in care impunerea tacerii nu este suficienta] arfirmarea unor credinte impotriva propriei vointe s-ar justifica numai atunci cand exista motive imediate si inca si mai urgente decat [ impunerea] tacerii.
Curtea a sustinut apoi ca justificarea salutarii steagului prin cerinta reafirmarii unitatii nationale nu putea constitui astfel de “motive imediate si urgente” care sa se situeze deasupra libertatii de exprimare. Cu toate ca intarirea unitatii nationale era fara indoiala importanta, nimeni nu putea fi obligat sa subscrie unui punct de vedere politic singular:
- Dreptul de a fi diferit nu este limitat la lucrurile care nu conteaza. Daca ar fi asa, am vorbi numai despre o umbra a dreptului de a fi diferit. Examenul continutului acestui drept consta in dreptul de a fi diferit cu privire la lucruri care ating inima ordinii existente … Daca exista un punct fix in constelatia noastra constitutionala, este acela potrivit caruia nici un oficial, mic sau mare, nu poate dispune ce este ‘ortodox’ in politica, nationalism, religie sau in alte chestiuni privind opiniile, ori sa forteze cetatenii sa isi exprime prin cuvinte sau actiuni convingerile. Daca exista circumstante care permit o exceptie, noi nu le-am constatat.
In consecinta, Curtea a decis ca salutarea obligatorie a steagului era neconstitutionala si a mentinut decizia primei instante.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate