Weber contra Elvetiei
Citare: Hotararea din 22.05.1990, Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Rezumat: Reclamantul a fost amendat pentru ca a incalcat confidentialitatea investigatiilor preliminare privind un caz de calomnie.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Elvetia, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul s-a plans impotriva lui R.M. pentru defaimare, ca urmare a faptului ca R.M. ii adusese invinuiri de frauda fiscala. Judecatorul de instructie a initiat o investigatie judiciara preliminara si a cerut mai multe documente privind situatia financiara a reclamantului si a unei asociatii conduse de el. Reclamantul a fost insa nemultumit de modul in care judecatorul de instructie a procedat si a tinut o conferinta de presa in cursul careia a afirmat ca initiase actiune judiciara impotriva lui R.M. pentru defaimare, ca judecatorul de instructie ceruse documentele contabile ale asociatiei si ordonase apoi sechestrarea acestora, ca aceste documente fusesera sigilate si inmanate instantei si ca el formulase o plangere impotriva judecatorului de instructie. Primele doua afirmatii repetau declaratia reclamantului din cursul unei conferinte de presa pe care o organizase cu 10 luni inainte. Afirmatiile facute de reclamant in cursul ultimei conferinte de presa au fost publicate in ziare. Presedintele Sectiei Penale de Casatie a Curtii Cantonale a initiat proceduri impotriva reclamantului, iar acesta a fost amendat pentru incalcarea confidentialitatii investigatiei judiciare. Reclamantul s-a plans Curtii Europene a Drepturilor Omului, sustinand ca amendarea sa a constituit o incalcare a dreptului la libera exprimare.
DECIZIE
Amenda a constituit o interferenta cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, interferenta care a fost prevazuta de lege si a urmarit scopul legitim al mentinerii autoritatii si impartialitatii justitiei.
Examinand daca interferenta a fost “necesara intr-o societate democratica”, Curtea a notat ca reclamantul era o persoana cunoscuta la nivel national pentru activitatile sale in domeniul protectiei mediului, iar un proces care il implica ii interesa pe toti cei care isi manifestasera interesul pentru activitatile sale. In continuare, Curtea a observat ca afirmatiile care i-au fost imputate repetau in esenta ceea ce el spusese cu 10 luni inainte, afirmatiile noi referindu-se numai la faptul ca se plansese impotriva judecatorului pentru folosirea abuziva a autoritatii. Intrucat existenta procedurilor de defaimare fusese deja facuta publica, nu exista nici un interes pentru pastrarea confidentialitatii acestor proceduri. Prin urmare, amenda nu putea fi considerata “necesara” pentru protejarea confidentialitatii procedurilor.
In final, Curtea a apreciat ca afirmatiile reclamantului nu puteau fi privite ca o incercare de a pune presiune asupra judecatorului de instructie si de a prejudicia astfel investigatiile, intrucat acestea erau practic terminate. Din aceste motive, amendarea reclamantului nu a fost “necesara” pentru mentinerea impartialitatii justitiei. Prin urmare, articolul 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost incalcat.
Examinand daca interferenta a fost “necesara intr-o societate democratica”, Curtea a notat ca reclamantul era o persoana cunoscuta la nivel national pentru activitatile sale in domeniul protectiei mediului, iar un proces care il implica ii interesa pe toti cei care isi manifestasera interesul pentru activitatile sale. In continuare, Curtea a observat ca afirmatiile care i-au fost imputate repetau in esenta ceea ce el spusese cu 10 luni inainte, afirmatiile noi referindu-se numai la faptul ca se plansese impotriva judecatorului pentru folosirea abuziva a autoritatii. Intrucat existenta procedurilor de defaimare fusese deja facuta publica, nu exista nici un interes pentru pastrarea confidentialitatii acestor proceduri. Prin urmare, amenda nu putea fi considerata “necesara” pentru protejarea confidentialitatii procedurilor.
In final, Curtea a apreciat ca afirmatiile reclamantului nu puteau fi privite ca o incercare de a pune presiune asupra judecatorului de instructie si de a prejudicia astfel investigatiile, intrucat acestea erau practic terminate. Din aceste motive, amendarea reclamantului nu a fost “necesara” pentru mentinerea impartialitatii justitiei. Prin urmare, articolul 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost incalcat.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate