Venables si altii contra Grupul de Stiri Newspapers Ltd si altii
Citare: [2001] 1 AII ER 908, Inalta Curte a Angliei si Tarii Galilor
Rezumat: Reclamantii, doi detinuti condamnati pentru crima pe cale de a fi eliberati, care au furnizat dovezi clare ca vietile lor ar fi fost in pericol daca le erau dezvaluite noile identitati, au cerut o hotarare judecatoreasca care sa interzica publicarea oricaror informatii pe aceasta tema.
Jurisdictie: Inalta Curte a Angliei si Tarii Galilor, Regatul Unit, Europa
Situatie de fapt: Reclamantii fusesera condamnati pentru omor cand erau minori. Detaliile omorului socasera publicul si, in partea finala a procesului, judecatorul a ridicat restrictia ce fusese impusa presei pentru ca publicul sa poata fi informat cu privire la numele si trecutul reclamantilor, dar a impus restrictii asupra publicarii in viitor a altor informatii despre ei. Aceste restrictii s-au bazat pe dispozitii legale aplicabile numai minorilor. Cand reclamantii au implinit 18 ani s-au facut recomandari juridice care faceau posibila eliberarea lor. Intrucat cazul continua sa prezinte interes pentru presa si pentru ca unele ziare continuau sa ii descrie pe reclamanti ca "monstri", acestia au initiat proceduri judiciare impotriva a trei grupuri de presa. Reclamantii au sustinut ca exista o probabilitate ridicata ca presa sa continue sa publice detalii despre locul unde acestia se aflau in prezent si se vor afla in viitor precum si sa le descrie infatisarea, iar publicarea unor astfel de informatii le va pune in pericol viata avand in vedere amenintarile pe care le primisera. De aceea, reclamantii au solicitat restrictii permanente prin care sa se interzica publicarea informatiilor privind, intre altele, schimbarile survenite de la data arestarii in infatisarea lor fizica si noile identitati pe care probabil le vor primi in momentul eliberarii.
DECIZIE
Curtea a inceput prin a mentiona ca “punctul de plecare este pozitia recunoscuta a presei si dreptul si obligatia acesteia de a publica liber”.
In consecinta, Curtea a sustinut ca putea restrange libertatea presei de a publica numai daca necesitatea unei astfel de restrictii era “prevazuta de lege” si era “necesara intr-o societate democratica.” Era evident ca scopul cererii reclamantilor era unul legitim, acela al protectiei drepturilor altora.
Prevazuta de lege
Curtea a considerat ca restrictiile aveau o baza legala prin extinderea precedentului judiciar privind incalcarea confidentialitatii:
In consecinta, Curtea a sustinut ca putea restrange libertatea presei de a publica numai daca necesitatea unei astfel de restrictii era “prevazuta de lege” si era “necesara intr-o societate democratica.” Era evident ca scopul cererii reclamantilor era unul legitim, acela al protectiei drepturilor altora.
Prevazuta de lege
Curtea a considerat ca restrictiile aveau o baza legala prin extinderea precedentului judiciar privind incalcarea confidentialitatii:
- Sub umbrela confidentialitatii exista informatii care pot necesita un grad special de protectie. In cazul de fata, motivul pentru aplicarea unei astfel de protectii consta in faptul ca, odata informatia publicata, publicarea ei este in masura sa conduca la consecinte grave, poate chiar fatale. In opinia mea, Curtea are jurisdictie, in cazuri exceptionale, sa extinda protectia confidentialitatii informatiei si chiar sa impuna restrictii asupra presei, atunci cand a nu proceda astfel ar duce la producerea unor leziuni fizice serioase sau la moartea persoanei care cere confidentialitatea, iar reclamantii nu se pot proteja in nici un alt mod decat adresandu-se Curtii.
Necesara intr-o societate democratica
Curtea a considerat ca existau suficiente dovezi care sa indice ca viata reclamantilor ar fi in pericol daca identitatea lor ar fi cunoscuta de public. In aceste circumstante, Curtea a decis ca cerinta proportionalitatii dintre scopul scopul urmarit de restrictie (protejarea vietii private a reclamantilor) si mijlocul de realizare al acestuia (restrictia in sine) era indeplinita. Curtea a subliniat ca aceasta nu deschide usa unei practici judecatoresti prin care anonimitatea sa fie garantata in orice caz in care aceasta ar fi dorit:
- Impunerea unor astfel de restrictii impotriva presei va fi potrivita numai atunci cand se poate demonstra in mod convingator (…) ca este strict necesara.
Astfel, Curtea a afirmat ca numai incalcarea dreptului la viata privata nu este suficienta pentru restrangerea libertatii presei:
- Nu sunt sigur, de pilda, ca ar fi potrivit sa aprob o restrictie impotriva presei in acest caz numai daca dreptul la viata privata ar putea fi incalcat. Oricat de serioasa ar fi incalcarea dreptului reclamantilor la respect pentru viata lor privata si de familie, odata ce jurnalistii si fotografii il descopera pe oricare dintre ei si, in ciuda efectelor negative pe care acest fapt le-ar avea asupra eforturilor lor de reabilitare, aceasta nu ar fi suficient pentru a contrabalansa importanta mentinerii libertatii de exprimare.
Curtea a afirmat in continuare ca exista o posibilitate reala ca cineva sa ii caute pe reclamanti si, odata gasiti, presa sa dezvaluie acea informatie in ziare si pe posturile de televiziune si de radio. Curtea a considerat ca un astfel de fapt ar fi avut efecte dezastruoase pentru reclamanti, incluzand posibilitatea reala ca reclamantii sa sufere vatamari fizice serioase ori chiar sa fie ucisi de persoane razbunatoare. Desi ziarele trebuie sa se bucure de incredere, in sensul ca nu vor actiona atunci cand se pot produce efecte de tipul “vanatoare de vrajitoare”, in cazul de fata Curtea nu crede ca restrictia editoriala interna este raspunsul. In cel putin un ziar a aparut deja un editorial care a afirmat ca ar dori sa publice informatii despre identitatea sau adresa reclamantilor daca o astfel de informatie ii parvine. Nu va fi suficient pentru reclamanti sa cheme in judecata un ziar dupa ce acesta publica detalii privind noua lor identitate: viata lor este deja pusa in pericol si acest fapt este foarte important. Din aceste motive, Curtea a decis ca era necesar, in circumstantele exceptionale ale acestui caz, sa situeze dreptul reclamantilor la confidentialitate deasupra dreptului presei de a publica liber informatii despre reclamanti.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate