Tinker contra Districtului Scolar Des Moines

Citare: 393 US 503 (1969), Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii

Rezumat: Reclamantii au fost suspendati pe motiv ca purtau banderole pe maneci in semn de protest fata de implicarea Guvernului in Razboiul din Vietnam.

Jurisdictie: Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii, Statele Unite ale Americii, Americi

Situatie de fapt: Reclamantii, trei elevi de la o scoala publica din Des Moines, statul Iowa, au fost suspendati pentru ca purtasera banderole negre pe maneci ca protest impotriva politicii Guvernului SUA in Vietnam. Ei s-au adresat instantei de judecata, cerand despagubiri si desfiintarea prevederii care interzicea purtarea banderolelor si care fusese adoptata de districtul scolar. Curtea districtuala a respins plangerea pe motivul ca adoptarea acelei prevederi legale intra in competenta districtului scolar; instanta nu a constatat nici o incalcare de fond in legatura cu modalitatea in care erau conduse activitatile scolare. Curtea de Apel a confirmat decizia instantei de fond. Reclamantii au cerut examinarea cazului de Curtea Suprema a SUA.

DECIZIE

Curtea Suprema a considerat ca purtarea unei banderole in scopul exprimarii anumitor opinii este un gest simbolic, care face parte din dreptul la libera exprimare. Acest drept apartine elevilor, asa cum apartine oricarei persoane:

Ar fi foarte greu de argumentat ca studentii sau profesorii isi abandoneaza la usa scolii dreptul constitutional la libertatea de vorbire sau de exprimare.

In sistemul nostru, scolile de stat nu pot fi enclave ale totalitarismului. Functionarii din invatamant nu au putere absoluta asupra elevilor. In scoala si in afara scolii, elevii sunt “persoane” in conformitate cu Constitutia. Ei au drepturi fundamentale pe care statul trebuie sa le respecte, asa cum si ei trebuie sa respecte obligatiile pe are le au fata de stat. (…) Ei nu pot fi limitati numai la exprimarea acelor sentimente care sunt aprobate oficial. In absenta indicarii unor motive constitutionale valide pentru reglementarea exprimarii lor, elevii sunt indreptatiti la exprimarea libera a opiniilor lor (…) Functionarii [din invatamant] nu pot suprima exprimarea sentimentelor cu care ei nu sunt de acord.

Mai mult, Curtea a subliniat importanta libertatii de exprimare, mai ales in scoli. Citand din hotararea in cazul Keyishian, Curtea a afirmat:

Clasa este in mod special o ‘piata a ideilor’. Viitorul natiunii depinde de conducatori pregatiti prin expunerea la acel schimb robust de idei care descopera adevarul dintr-o multitudine de pareri si nu dintr-o selectie autoritara de orice fel ar fi ea.

Acest principiu nu este limitat la discutiile prestabilite si controlate care au loc in clasa. Dreptul la libera exprimare se aplica peste tot, permitand elevilor sa isi exprime punctele de vedere si opiniile, chiar si asupra unor chestiuni controversate asa cum este conflictul din Vietnam, atat timp cat aceste puncte de vedere si opinii nu se ciocnesc cu drepturile altora sau cu disciplina scolara legitima:

In conformitate cu Constitutia noastra, vorbirea libera nu este un drept acordat numai ca sa fie limitat asa incat sa existe in teorie dar nu in realitate. Libertatea de exprimare nu ar exista cu adevarat daca acest drept ar putea fi exercitat numai in domenii pe care un guvern binevoitor le-ar pune la dispozitie ca pe un rai al cioburilor. (…) Noi citim, in mod corect [dreptul la libera exprimare], ca permitand reglementarea rezonabila a activitatilor conexe exprimarii numai in circumstante restranse cu grija. Dar nu circumscriem exercitiul permis al drepturilor garantate de Primul Amendament la o cabina telefonica sau la cele patru unghiuri ale unui pamflet, sau la discutiile prestabilite si controlate care au loc intr-o clasa de scoala.

In timp ce scolile pot prescrie si controla anumite comportamente, dispozitiile emise de scoli nu trebuie sa infranga dreptul la libera exprimare. Curtea a subliniat ca actiunea elevilor a fost pasiva si tacuta si ca nu a existat nici o dovada ca elevii ar fi interferat cu activitatea scolii sau ca ar fi intrat in coliziune cu drepturile altor studenti de a fi lasati in pace si a fi in siguranta. Curtea a afirmat ca scoala nu putea suspenda elevi numai pentru ca se temea ca acestia produceau o tulburare:

Frica neintemeiata sau teama de o tulburare nu sunt suficiente pentru a limita libertatea de exprimare. Orice indepartare de la disciplina absoluta poate cauza necazuri. Orice variatie de la opinia majoritatii poate inspira frica. Orice cuvant vorbit in clasa, in sala de mese sau in campus care deviaza de la opiniile altei persoane poate duce la cearta sau poate cauza o tulburare. Dar Constitutia noastra spune ca trebuie sa ne luam acest risc.

Curtea a sustinut ca trebuie sa existe justificari obiective pentru masuri care limiteaza libertatea de exprimare:

Pentru ca statul, prin functionarii scolii, sa justifice interzicerea exprimarii unei anumite opinii, trebuie sa fie in stare sa arate ca actiunea sa a fost cauzata de ceva mai mult decat simpla dorinta de a evita disconfortul si lucrurile neplacute care insotesc intotdeauna un punct de vedere nepopular.

In cazul de fata, nu a existat nici o dovada ca autoritatile scolare aveau motive sa anticipeze ca purtarea banderolelor ar fi constituit un amestec substantial cu activitatea scolii sau ar fi limitat drepturile altor studenti. In opinia Curtii, actiunea autoritatilor scolare s-a bazat pe dorinta de a evita controversa care ar fi putut rezulta din exprimarea unei opozitii fata de politica guvernului. In plus, Curtea a constatat ca autoritatile scolare au interzis numai purtarea banderolelor negre care exprimau protestul impotriva razboiului din Vietnam; elevilor le era permis sa poarte alte simboluri, inclusiv Crucea de Fier, un simbol traditional al Nazismului. Prin urmare, numai elevii purtand banderole negre au fost subiect al interdictiei. Aceasta masura a fost neconstitutionala:

Interzicerea exprimarii unei anumite opinii, cel putin fara dovada necesitatii evitarii unei interferente materiale si substantiale cu activitatea scolara sau cu disciplina, nu este permisa constitutional.

Din aceste motive, Curtea a constatat incalcarea dreptului la libera exprimare.

/ FreeEx /

Tinker contra Districtului Scolar Des Moines