Thomson Co.Ltd si altii contra Procurorului General al Canadei
Citare: 29.05.1998 [1998] 1 SCR 877, Curtea Suprema a Canadei
Rezumat: Reclamantii au contestat constitutionalitatea unei interdictii ce privea publicarea rezultatelor unui exit-poll publicat in ultimele 72 de ore de dinaintea alegerilor.
Jurisdictie: Curtea Suprema a Canadei, Canada, Americi
Situatie de fapt: Legea electorala canadiana interzice publicarea rezultatelor sondajelor de opinie efectuate cu trei zile inainte de data alegerilor generale; cu toate acestea, rezultatele sondajelor de opinie efectuate anterior termenului de 3 zile pot fi publicate in acest interval de timp. Interdictia avea scopul de a preveni influentarea deciziei votantilor de rezultatele unor sondaje de opinie efectuate la repezeala si astfel, potential inexacte. Reclamantii au solicitat instantei de judecata sa constate ca aceasta interdictie le incalca dreptul la libera exprimare. Judecatorul instantei de fond a decis ca restrictia asupra libertatii de exprimare era justificata, iar Curtea de Apel a mentinut aceasta decizie. Reclamantii au sesizat Curtea Suprema.
DECIZIE
Prevederea legala in discutie constituie o interferenta cu dreptul la libera exprimare care este garantat de Carta Drepturilor si Libertatilor. Curtea Suprema a constatat ca interferenta a fost prevazuta de lege si a fost justificata potrivit Cartei.
Importanta libertatii de exprimare
Curtea Suprema a subliniat faptul ca exprimarea supusa examinarii era una de natura politica, iar intr-o societate democratica o astfel de exprimare cerea o protectie speciala:
Importanta libertatii de exprimare
Curtea Suprema a subliniat faptul ca exprimarea supusa examinarii era una de natura politica, iar intr-o societate democratica o astfel de exprimare cerea o protectie speciala:
- Impactul libertatii de exprimare in acest caz este profund. Aceasta interdictie este una totala asupra informatiei de natura politica intr-un moment crucial in cursul procesului electoral. Interdictia interfereaza cu drepturile votantilor, care vor acces la cele mai recente informatii rezultand din sondajele de opinie, si cu drepturile presei si ale autorilor sondajelor, care vor sa ofere aceste informatii. Este o interferenta cu fluxul informatiilor care privesc cea mai importanta obligatie democratica pe care cei mai multi canadieni o indeplinesc in viata: alegerea celor care ii vor guverna. De asemenea, o astfel de interdictie transmite mesajul ca presei, in rolul ei de a disemina informatii si nu de a sfatui, ii poate fi pusa botnita de guvern.
Necesitatea restrictiei
Curtea a subliniat importanta lipsei de probe concludente ale unor posibile daune, afirmand ca nu vroia sa accepte ca “daunele in acest caz ar justifica un nivel semnificativ de respect care ar predomina in raport cu libertatea de exprimare”.
Curtea a explicat in continuare cerinta potrivit careia restrictia asupra libertatii de exprimare trebuie sa fie cat mai mica posibil, citand din hotararea in cazul RJP MacDonald Inc. contra Procurorului General al Canadei:
- Pentru a atinge scopul legitim al legii, guvernul trebuie sa arate ca limitarile dreptului la libera exprimare sunt minime. Limitarea ‘minimala’ inseamna ca legea trebuie sa fie aplicata cu mare grija asa incat drepturile sa nu fie limitate mai mult decat este necesar.
Curtea a indicat elementele care trebuie luate in considerare atunci cand se examineaza examenul necesitatii:
- Perioada de interdictie nu minimalizeaza interferenta cu libertatea de exprimare (…) si prin urmare nu este justificata. (…) Daunele pe care legislativul cauta sa le previna nu garanteaza un nivel ridicat de respect pentru legislativ. Guvernul nu are de a face cu un grup vulnerabil care este in pericol de a fi manipulat sau abuzat din cauza unei opozitii esentiale de interese sau din cauza naturii exprimarii. Existau alte masuri prin care scopul guvernului ar fi fost atins la fel de bine sau chiar mai bine decat interdictia publicarii, si care ar fi fost de departe mai putin daunatoare libertatii de exprimare.
Curtea a afirmat ca in cazul de fata cerinta interferentei minimale nu a fost indeplinita. Masura folosita nu a fost nici cea mai efectiva si nici nu a fost optiunea cea mai putin daunatoare dintre cele aflate la dispozitia legislativului, intrucat dispozitia legala in discutie a fost prea generala si nu in mod necesar cea mai eficienta masura aflata la dispozitia legislativului. Mai mult, dovezile nu au aratat in mod concludent ca publicarea rezultatelor sondajelor de opinie ar fi avut intr-adevar un impact negativ asupra desfasurarii alegerilor democratice si, in absenta unor astfel de dovezi, generalitatea si intinderea prevederii legale era nejustificata. Prin urmare, interdictia in discutie a incalcat dreptul la libera exprimare.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate