Silver si altii contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord

Citare: Hotararea din 24.09.1982, Curtea Europeana a Drepturilor Omului

Rezumat: Reclamantii s-au plans de interceptarea corsepondentei lor.

Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Regatul Unit, Europa

Situatie de fapt: Reclamantii, detinuti si partenerii lor de corespondenta, au reclamat interceptarea corespondentei de catre autoritatile penitenciare. Detinutii reclamanti scrisesera mai multe scrisori unor asociatii audiovizuale, ziare, jurnalisti, avocati si rude, plangandu-se, intre altele, despre relele tratamente din penitenciar. O parte din scrisori au fost oprite de autoritatile penitenciare, fie pentru ca detinutii nu se plansesera mai intai autoritatilor competente, fie pentru ca scrisorile contineau un limbaj impropriu: se refereau la infractiuni, nu fusesera adresate unei rude sau vreunui prieten dintre cei aprobati sau pentru ca scrisorile contineau afirmatii daunatoare sigurantei penitenciarului. Reclamantii s-au plans Curtii Europene a Drepturilor Omului.

DECIZIE

Interceptarea scrisorilor a constituit atat o interferenta cu dreptul reclamantilor la respect pentru viata lor privata cat si cu dreptul lor la libertatea de exprimare. Chestiunile care urmau sa fie examinate erau daca interferenta a fost “prevazuta de lege” si daca aceasta a fost “necesara intr-o societate democratica”.

Prevazuta de lege

Curtea a decis sa examineze cazul pe baza articolului 8 din Conventie, care garanteaza dreptul la respectarea vietii private (inclusiv a corespondentei), considerand ca in cazuri de acest tip principiile care guverneaza libertatea de exprimare si dreptul la respectarea vietii private sunt aceleasi:

Principiile (…) privind expresia ‘prevazuta de lege’ din articolul 10 sunt aplicabile si expresiei ‘in conformitate cu legea’ din articolul 8. Este intr-adevar asa intrucat cele doua expresii se suprapun atunci cand se refera la libertatea de exprimare prin corespondenta. A nu le interpreta in mod identic ar putea conduce la concluzii diferite cu privire la aceeasi interferenta.

Autoritatile penitenciare au actionat pe baza Legii penitenciarelor, a unor Norme care erau publicate si a unor Ordine si Instructiuni administrative care nu erau publicate. Curtea a reafirmat trei principii:

Primul principiu (…) este ca interferenta examinata trebuie sa aiba o baza in legea interna.
Al doilea principiu este ca ‘legea trebuie sa fie accesibila intr-un mod adecvat: persoanei trebuie sa i se indice in mod adecvat, in circumstantele date, regulile legale aplicabile intr-un caz concret.”
Al treilea principiu este ca ‘o norma nu poate fi privita ca legala decat daca este formulata cu precizie suficienta pentru a da persoanei posibilitatea de a-si adapta comportamentul: persoana – daca este necesar, cu ajutorul unui sfat - trebuie sa poata prevedea, intr-o masura rezonabila in circumstantele cazului, consecintele pe care o anumita actiune le-ar produce.

In cazul de fata, Curtea a acceptat ca Legea si Normele impreuna cu Ordinele si Instructiunile administrative au constituit un ansamblu legal adecvat cerintei “accesibilitatii.” Cu privire insa la cateva dintre scrisorile interceptate, Curtea a decis ca aplicarea Legii penitenciarelor nu era “previzibila” si cerinta ca interferenta sa fie “prevazuta de lege” nu era indeplinita.

Necesara intr-o societate democratica

Cu privire la scrisorile a caror interceptare a avut o baza legala, Curtea a examinat in continuare daca aceasta interferenta (interceptarea scrisorilor) a fost “necesara intr-o societate democratica”. Curtea a amintit cateva dintre principiile sale generale:

(a) adjectivul ‘necesar’ nu este sinonim cu ‘indispensabil’ dar nici nu are flexibilitatea unor expresii de tipul ‘admisibil’, ‘obisnuit’, ‘rezonabil’ ori ‘dezirabil’;
b) statele contractante au o anumita marja de apreciere, care nu este nelimitata, in stabilirea unor restrictii, dar decizia finala cu privire la compatibilitatea acestora cu prevederile Conventiei este atributul Curtii;
(c) expresia ‘necesara intr-o societate democratica’ inseamna ca, pentru a fi compatibila cu Conventia, o interferenta trebuie, intre altele, sa corespunda unei ‘nevoi sociale presante’ si sa fie ‘proportionala cu scopul legitim urmarit’;
(d) acele paragrafe din articolele Conventiei care prevad exceptii de la exercitarea unui drept garantat trebuie interpretate in sens restrans.

Curtea a admis ca:

Pentru a stabili daca o interferenta cu exercitiul dreptului unui detinut la respectarea corespondentei sale a fost ‘necesara’ (…) trebuie luate in considerare cerintele normale si rezonabile ale detentiei. Curtea admite ca anumite masuri de control a corespondentei detinutilor sunt necesare si aceasta nu este in sine incompatibil cu prevederile Conventiei.

Curtea a examinat separat, pentru fiecare scrisoare, daca interceptarea fusese “necesara” si, cu privire la mai multe scrisori, a constatat ca interceptarea fusese intr-adevar necesara; unele scrisori priveau incercarile unui detinut condamnat pentru frauda de a regla activitati comerciale suspecte, iar alte scrisori contineau amenintari cu violente. Cu privire la o scrisoare a carei expediere a fost intarziata de autoritatile penitenciare, Curtea a observat:

Atunci cand intr-o situatie concreta autoritatile penitenciare inferioare au dubii cu privire la modul in care sa isi exercite functia de avizare cu privire la corespondenta detinutilor, acestea trebuie sa fie in masura sa ceara instructiuni de la o autoritate superioara.

Curtea a decis ca restrictiile asupra corespondentei, motivate numai de faptul ca scrisorile erau adresate unor ziaristi, avocati sau organizatii ale drepturilor omului ori pentru ca scrisorile se refereau la rele tratamente in penitenciar sau incercau sa provoace agitatie publica, nu puteau fi considerate “necesare intr-o societate democratica.”

/ FreeEx /

Silver si altii contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord