Ross contra Canadei

Citare: Communication nr. 736/1997, 18.10.2000, Comitetul Drepturilor Omului al ONU

Rezumat: Reclamantului, un fost profesor, i-a fost retras dreptul de a mai preda pentru ca, in timpul liber, a publicat carti si pamflete in care prezenta opinii discriminatorii.

Jurisdictie: Comitetul Drepturilor Omului al ONU, Canada, Americi

Situatie de fapt: Reclamantul era profesor. In timpul liber a scris si publicat carti si pamflete si a facut afirmatii publice, reflectand opinii controversate care discriminau evreii. Publicarea si afirmarea unor astfel de opinii nu erau contrare legislatiei canadiene, iar profesorul nu a fost niciodata anchetat ori trimis in judecata. El nu si-a exprimat opiniile in timpul orelor scolare. Un parinte evreu al carui copil mergea la o alta scoala in acelasi oras (New Brunswick) s-a plans Comisiei pentru Drepturile Omului din New Brunswick impotriva Consiliului Scolar, afirmand ca, prin omisiunea de a lua masuri impotriva profesorului, acesta ii sustinea opiniile. Comisia pentru Drepturile Omului a efectuat o ancheta si a decis ca scrierile si afirmatiile profesorului au contribuit, in decursul anilor, la crearea unui ???mediu otravit??? in districtul scolar. Comisia a instruit Consiliul Scolar din New Brunswick sa il plaseze pe profesor intr-un concediu neplatit de 18 luni, sa il numeasca, daca era posibil, intr-o pozitie care nu implica tinerea de lectii, iar daca acest lucru nu era posibil, sa il dea afara dupa cele 18 luni. Curtea Suprema a Canadei a mentinut ordinul Comisiei pentru Drepturile Omului, iar profesorul a fost numit pe o functie auxiliara. Profesorul s-a plans Comitetului ONU pentru Drepturile Omului, sustinand ca aceasta masura i-a incalcat exercitiul dreptului la libera exprimare.

DECIZIE

Pierderea pozitiei de profesor a constituit o restrictie a dreptului la libera exprimare al reclamantului. Comitetul a examinat apoi cerintele unei restrictii legitime: daca restrictia a fost prevazuta de lege, daca a avut un scop legitim si daca a fost necesara intr-o societate democratica.

Daca restrictia a fost prevazuta de lege

Chiar daca prevederile legale care au determinat aceasta restrictie erau vagi, restrictia a fost “prevazuta de lege”:

In timp ce observa criteriile vagi ale prevederilor legale folosite pentru (…) indepartarea reclamantului din pozitia de profesor, Comitetul trebuia sa fi luat in consideratie faptul ca Curtea Suprema a examinat toate aspectele cazului si a decis ca exista o baza legala suficienta in dreptul intern pentru ordinul respectiv. Comitetul mai noteaza ca profesorul a fost ascultat in cursul procedurilor si a avut posibilitatea de a apela deciziile luate impotriva sa, ceea ce a si facut. In aceste circumstante, nu este menirea Comitetului sa reevalueze constatarile Curtii Supreme cu privire la aceasta chestiune si, prin urmare, decide ca restrictia a fost prevazuta de lege.

Daca restrictia a avut un scop legitim

Protectia drepturilor si reputatiei altora a constituit scopul legitim al restrictiei. Comitetul a observat ca acesta nu privea drepturile unei persoane identificabile:

Pentru a examina daca restrictiile impuse dreptului la libera exprimare al reclamantului au urmarit unul din scopurile recunoscute de Pact, Comitetul incepe prin a nota ca drepturile sau reputatia altora, pentru a caror protectie este permisa restrangerea libertatii de exprimare, se refera, fie la persoane anume, fie la o comunitate in intregul ei.

Prin urmare, restrictiile impuse reclamantului au fost necesare pentru a proteja dreptul comunitatii evreiesti de a beneficia, in scolile publice, de o educatie lipsita de prejudicii si intoleranta.

Daca restrictia a fost necesara intr-o societate democratica

Comitetul a observat ca exercitiul dreptului la libera exprimare implica indatoriri speciale, indeosebi pentru profesori:

Aceste obligatii si indatoriri au o importanta deosebita in contextul sistemului scolar, mai ales in ceea ce priveste educatia elevilor tineri. In opinia Comitetului, influenta exercitata de profesori poate justifica restrictii menite sa evite legitimarea de catre scoala a opiniilor discriminatorii.

Prin urmare, inlaturarea reclamantului de pe pozitia de profesor a fost necesara, intrucat a existat o legatura cauzala intre “mediul otravit” pentru copiii evrei din Districtul scolar si discursul profesorului. Masura nu a fost disproportionata, intrucat reclamantul a primit, in scurt timp, o slujba auxiliara. Din aceste motive, restrictia nu a incalcat dreptul reclamantului la libertatea de exprimare.

/ FreeEx /

Ross contra Canadei