Garrison contra Louisiana
Citare: Hotararea 379 US 64 (1964) (Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii)
Rezumat: Petitionarul a fost condamnat pentru infractiunea de defaimare pentru o conferinta de presa in care a atribuit volumul mare de dosare judecatoresti nesolutionate ineficientei, lenei si multelor vacante ale judecatorilor.
Jurisdictie: Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii, Statele Unite ale Americii, Americi
Situatie de fapt: Petitionarul a organizat o conferinta de presa in care a atribuit volumul mare de cauze penale nesolutionate ineficientei, indolentei si multelor vacante ale judecatorilor. A fost condamnat pe baza unei legi pe care instantele din Lousiana au interpretat-o ca permitand condamnarea daca afirmatiile critice adevarate sunt facute cu rea-credinta si daca afirmatiile critice false sunt facute cu rea intentie.
DECIZIE
Curtea a precizat ca in sistemul jurisprudential (de „common law”), proba veritatii nu reprezinta o aparare fata de acuzatiile penale de calomnie. Curtea a respins ideea ca, cel putin cu privire la critica oficialitatilor, calomnia penala are un alt scop decat calomnia in materie civila. In special, calomnia penala nu mai este necesara pentru a proteja impotriva tulburarii ordinii publice, citand din literatura de specialitate:
- (...) In conditiile actuale, cand domnia legii este general acceptata ca substitut pentru masurile private de natura fizica, este greu de sustinut ca mentinerea ordinii publice impune judecarea in materie penala a calomniei private.
Curtea a respins ideea ca o afirmatie reala, chiar daca facuta cu rea-credinta, poate atrage o sanctiune, retinand ca numai afirmatiile false sau rau intentionate pot angaja raspunderea unei persoane. Cu toate ca acest caz privea calomnia in materie civila, standardul este acelasi ca si in materie penala. In continuare, Curtea a reiterat ca si afirmatiile false care urmaresc critica oficialitatilor in legatura cu comportamentul lor oficial pot atrage sanctiuni numai daca sunt facute cu rea-credinta, adica stiind ca sunt false sau cu ignorarea culpabila a faptului daca sunt adevarate sau nu:
- Testul (...) nu este legat de o diligenta obisnuita; anularea privilegiului este conditionata nu de o simpla neglijenta, ci de ignorarea constienta a faptului daca sunt adevarate sau nu.
Intr-o opinie separata concurenta, judecatorii Douglas si Blask au mers chiar mai departe, respingand in totalitate ideea de calomnie penala:
- Potrivit Constitutiei noastre nu exista niciun fel de loc in aceasta tara pentru invechita si discreditata lege engleza a Star Chamber1 pentru revoltatoarea calmonie penala.
1 Veche instanta suprema din Anglia, controlata de monarh, care a fost defiintata in 1641 de Parlament pentru abuz de putere. Termenul de "Star Chamber" a ajuns sa semnifice orice instanta arbitrara si opresiva, in special una care se intruneste in sesiuni secret.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate