Percy contra Directorului Parchetului
Citare: Hotararea din 21.12.2001, Inalta Curte a Angliei si Tarii Galilor
Rezumat: Reclamantul a fost condamnat pentru ca a deteriorat steagul american.
Jurisdictie: Inalta Curte a Angliei si Tarii Galilor, Marea Britanie, Europa
Situatie de fapt: Reclamanta, coordonatoare a unei organizatii numite "Campania pentru Responsabilitatea Bazelor Americane", cu experienta indelungata in a protesta impotriva folosirii armelor de distrugere in masa si impotriva politicii militare americane, inclusiv impotriva Sistemului de Aparare Nucleara "Razboiul Stelelor", a crezut ca o baza americana din Feltwell era parte a acestui sistem. In Feltwell, reclamanta a insultat steagul american punand o dunga peste stele si, intinzandu-l pe strada, l-a calcat in picioare. Personalul american si familiile acestora aflate in baza americana din Feltwell au fost afectate de comportamentul reclamantei. In timpul investigatiei penale, cinci dintre ei au dat declaratii, aratand ca au privit actiunea reclamantei ca pe o pangarire a steagului lor national, pentru care aveau un respect deosebit. Judecatorul de la Curtea Districtuala a decis ca actiunile reclamantei erau intentionat ofensatoare si au condamnat-o pentru "comportament si cuvinte amenintatoare, abuzive si insultatoare de natura sa hartuiasca, sa alarmeze si sa chiuie". Reclamanta a declarat recurs la Inalta Curte a Angliei si Tarii Galilor.
DECIZIE
Curtea a subliniat: “Atunci cand libertatea de exprimare garantata de Articolul 10 este in discutie, asa cum, fara nici o indoiala, este cazul aici, este clar, din practica autoritatilor europene, ca orice justificare pentru interferenta cu acest drept trebuie sa fie stabilita in mod convingator.”
Curtea a stabilit mai intai ca actiunea reclamantei era protejata de dreptul la libera exprimare, iar condamnarea ei a constituit o interferenta cu exercitiul acestui drept. Dupa ce a constatat ca interferenta avea o baza legala in dreptul intern, instanta a continuat cu examinarea celorlalte doua cerinte, si anume existenta unui scop legitim pentru interferenta si necesitatea interferentei intr-o societate democratica. Curtea a acceptat ca exista circumstante in care persoanele ar trebui protejate impotriva comportamentului insultator care le alarmeaza si le fac sa sufere, dar a afirmat ca o astfel de protectie nu trebuie sa limiteze dreptul la libera exprimare:
Curtea a stabilit mai intai ca actiunea reclamantei era protejata de dreptul la libera exprimare, iar condamnarea ei a constituit o interferenta cu exercitiul acestui drept. Dupa ce a constatat ca interferenta avea o baza legala in dreptul intern, instanta a continuat cu examinarea celorlalte doua cerinte, si anume existenta unui scop legitim pentru interferenta si necesitatea interferentei intr-o societate democratica. Curtea a acceptat ca exista circumstante in care persoanele ar trebui protejate impotriva comportamentului insultator care le alarmeaza si le fac sa sufere, dar a afirmat ca o astfel de protectie nu trebuie sa limiteze dreptul la libera exprimare:
- Unii oameni sunt mai rezistenti decat altii. Ceea ce o persoana gaseste insultator poate fi ca apa pe spatele ratei pentru alta persoana. O societate civilizata trebuie sa cantareasca drepturile aflate in conflict, respectiv drepturile celor care pot fi insultati de un comportament anume si drepturile celor care vor sa isi exprime protestul intr-o chestiune de interes public. Problema consta in gasirea echilibrului balantei dupa atribuirea unei greutati suficiente prezumtiei dreptului la libera exprimare in favoarea acuzatei.
Curtea a notat ca, desi judecatorul districtual a efectuat exercitiul de cantarire a intereselor aflate in conflict, el a acordat greutate prea mare si nejustificata faptului ca reclamanta ar fi putut sa aleaga sa isi exprime opiniile in alt mod. Curtea a afirmat ca, procedand astfel, judecatorul districtual a omis sa examineze in mod adecvat chestiunea proportionalitatii. Simpla afirmatie in sensul ca interferenta a fost proportionala nu este suficienta. Prin urmare, condamnarea a incalcat dreptul la libera exprimare al reclamantei.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate