Watts contra Statele Unite ale Americii
Citare: 394 US 705 (1969) (Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii)
Rezumat: Reclamantul a fost condamnat pentru ca a amenintat ca o sa il omoare pe presedintele Statelor Unite ale Americii.
Jurisdictie: Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii, Statele Unite ale Americii, Americi
Situatie de fapt: In timpul unei adunari publice, reclamantul s-a alaturat unui grup de persoane care se stransese ca sa discute despre brutalitatea fortelor publice insarcinate cu pastrarea ordinii. Majoritatea persoanelor din acel grup erau tineri in jur de douazeci de ani. Reclamantul, care avea 18 ani, s-a alaturat discutiei dupa ce unul dintre participantii la discutie a sugerat ca persoanele tinere ar trebui mai intai sa mai invete inainte de a-si exprima parerile. S-a afirmat ca petitionarul ar fi raspuns: "Intotdeauna ni se spune ca mai trebuie sa invatam. Iar acum deja am fost recrutat, iar luni trebuie sa ma prezint la examenul medical. Nu ma duc. Daca o sa ma oblige vreodata sa port o arma primul om pe care vreau sa il am in fata si asupra caruia vreau sa ochesc este (presedintele American) L.B.J. (...) Nu au cum sa ma faca sa ii omor pe fratii mei negri". Pe baza acestei declaratii, juriul a considerat ca reclamantul, in mod constient si in mod voit, a amenintat viata presedintelui, comitand astfel o infractiune. Curtea de Apel din Districtul Columbia a confirmat condamnarea.
DECIZIE
In timp ce Curtea a recunoscut faptul ca scopul legii in baza careia reclamantul a fost condamnat este unul valid – si anume protejarea presedintelui tarii, inclusiv prin a permite acestuia sa isi indeplineasca indatoririle fara a trebui sa isi faca griji din cauza unor amenintari asupra persoanei sale – o lege ca aceasta, care introduce in dreptul penal o forma pura de exprimare, trebuie interpretata in asa fel incat sa nu influenteze dreptul la libertatea de exprimare:
- Ceea ce reprezinta o amenintare trebuie sa poata fi deosebit de ceea ce reprezinta exprimare protejata prin constitutie. (par 707)
Curtea a considerat ca, pentru ca o condamnare bazata pe aceasta lege sa fie legala, statul trebuie sa dovedeasca ca amenintarea este "reala". Curtea nu a putut considera ca limbajul folosit de reclamant, in contextul unei dispute infierbantate pe marginea unui subiect de interes public major, a constituit o astfel de amenintare:
- Limbajul folosit in sfera politica (…) este deseori insultator, abuziv si incorect. (par. 708)
Desi reclamantul a folosit o metoda foarte brutala si ofensatoare pentru a-si declara opozitia fata de presedinte, el nu a rostit o amenintare reala. Acest lucru reiese atat din contextul cadrului public al intalnirii, cat si din reactia celor care il ascultau, care au ras. Datorita acestor ratiuni, Curtea a concluzionat ca aceasta condamnare a constituit o incalcare a dreptului la libertatea de exprimare.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate