/ FreeEx /

• INDEX SPETE
• ACCESUL LA INFORMATII
• RESTRICTII ASUPRA CONTINUTULUI EXPRIMARII
• DEFAIMARE
• MASS MEDIA SI LIBERTATEA DE EXPRIMARE
• ALTE RESTRICTII

Cohen contra California

• Statul, bineinteles ca nu are puterea de a pedepsi (…) pentru mesajul care era transmis prin inscriptie. Cel putin atat timp cat nu exista nicio dovada a intentiei de a incita la nesupunere sau la impiedicarea procesului de recrutare, reclamantul nu putea, in temeiul dreptului la libertatea de exprimare si al principiului legalitatii, sa fie condamnat pentru faptul ca si-ar fi exprimat parerea, evidenta din inscriptiile de pe haina lui, asupra inutilitatii sau imoralitatii procesului de recrutare.

• Acele epitete, injurioase la adresa persoanei, care in momentul in care sunt adresate cetateanului obisnuit sunt prin natura lor - lucru comun acceptat - pasibile de a provoca o reactie violenta.

• Am (…) subliniat in repetate randuri ca “suntem deseori ‘prizonieri’ in afara sanctuarului propriului camin si astfel, suntem expusi unui limbaj pe care il gasim condamnabil”. Capacitatea guvernului, in conformitate cu Constitutia, de a opri discursul numai pentru a-i proteja pe altii, astfel incat acestia din urma sa nu il auda, cu alte cuvinte depinde de faptul de a se demonstra ca interese importante care privesc viata privata sunt incalcate intr-un mod intolerabil. Orice abordare mai larga a acestui principiu ar avea efectul de a oferi unei majoritati puterea de a reduce la tacere disidenti pe motiv de preferinte personale. (…) [N]u suntem de parere ca, faptul ca niste ‘ascultatori’ intr-o cladire publica, au fost expusi, fara voia lor, acestui limbaj poate servi drept motiv pentru justificarea condamnarii pentru tulburarea linistii publice, in conditiile in care, asa cum este cazul si aici, nu exista nicio dovada ca persoane aflate in imposibilitate de a evita comportamentul reclamantului, ar fi protestat intr-adevar fata de acest comportament si in conditiile in care prevederea legala pe care se bazeaza condamnarea nu lasa sa se intrevada nicio preocupare, nici din text si nici prin felul in care a fost interpretata de tribunalul din California, in legatura cu situatia grea a ascultatorului captiv, dar, in acelasi timp, defineste in mod abuziv ca limbaj interzis orice “comportament ofensator” care tulbura “orice persoana sau cartier”. (citarile au fost inlaturate)

• Ar putea exista anumite persoane cu astfel de inclinatii violente sau ilegale, dar acest lucru nu constituie o baza suficienta pe care sa se dezvolte, conform cu valorile constitutionale, o putere guvernamentala care sa forteze pe cei care vor sa-si exprime public parerile dizidente, sa se limiteze la anumite forme de expresie. Un astfel de argument nu ar fi diferit de rationamentul circular, ce sugereaza ca, pentru evitarea „constrangerii fizice” a unei persoane a carei intentie nu a fost provocarea unui astfel de raspuns, de catre un anumit grup de indivizi violenti si fara respect pentru lege, ar fi normal ca Statele sa efectueze, ele insele, o astfel de constrangere. (citarile au fost inlaturate)

• Dreptul constitutional la libertatea de exprimare este un medicament puternic pentru o societate atat de diversificata si numeroasa ca a noastra. Acest drept este construit cu intentia de a indeparta constangerile guvernamentale din sfera dezbaterii publice, lasand fiecaruia dintre noi sa decida ce opinii sa adopte, cu speranta ca prin intermediul acestei libertati va rezulta o societate mai capabila si un regim politic mai bun si, in acelasi timp, sperand ca nicio alta abordare nu s-ar fi armonizat mai bine cu premisele demnitatii si libertatii personale, premise pe care sistemul nostru politic se bazeaza.

• Pentru multi, o consecinta imediata a acestei libertati ar putea parea a fi numai tumultul verbal, dezacordurile sau chiar divergentele ofensatoare. Aceste consecinte insa, in limitele stabilite, sunt efecte secundare necesare ale valorilor mult mai importante pe care procesul dezbaterilor deschise ne permite sa le atingem. Faptul ca uneori putem avea impresia ca suntem inconjurati de un limbaj ofensator, este, in acest sens, nu un semn de slabiciune ci, dimpotriva, unul de putere. Nu putem ignora faptul ca, intr-o situatie in care poate parea doar ca un individ abuzeaza intr-un mod dezagreabil de un privilegiu, la mijloc de fapt sunt implicate aceste valori fundamentale ale societatii noastre. (citarile au fost inlaturate)

• Bineinteles ca Statul nu are niciun drept sa epureze dezbaterea publica astfel incat aceasta sa fie acceptabila pana si pentru cei mai zelosi dintre noi. (…) In timp ce cuvantul care face obiectul litigiului in acest caz este poate mai dezagreabil decat multe altele din aceeasi categorie, este la fel de adevarat ca ceea ce pentru unii este vulgar pentru altii este poezie.

• Multe expresii lingvistice servesc doua functii comunicative: ele nu numai ca transmit idei capabile de a fi mai mult sau mai putin precise, sau explicatii, dar in acelasi timp transmit si emotii care nu pot fi exprimate altfel. De fapt, cuvintele sunt deseori alese atat pentru forta lor emotiva cat si pentru forta cognitiva. Nu putem sanctiona punctul de vedere potrivit caruia Constitutia, desi preocupata de continutul cognitiv al discursului individual, nu ia in considerare functia emotiva care, de fapt, poate fi deseori elementul mai important al mesajului ce se vrea a fi comunicat.