Chaplinsky contra Statul New Hampshire
Citare: 315 US 568 (1942) (Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii)
Rezumat: Reclamantul a fost condamnat pentru ca a insultat persoane din public si pentru ca a incitat la tulburarea linistii publice.
Jurisdictie: Curtea Suprema a Statelor Unite ale Americii, Statele Unite ale Americii, Americi
Situatie de fapt: Reclamantul, membru al grupului Martorii lui Jehova, a fost condamnat pentru ca i s-a adresat persoanei vatamate cu apelativele "gangsterul naibii" si "fascistul dracului", si a adaugat ca "toata administratia publica a orasului Rochester este alcatuita din fascisti sau agenti ai fascistilor". El a distribuit fluturasi in care denunta toate formele de religie ca fiind organizatii de tip mafiot. Condamnarea sa a fost confirmata in apel. Acesta s-a plans de faptul ca legea in baza careia a fost condamnat este neconstitutionala pentru ca impune o restrangere nejustificata asupra libertatii de exprimare, libertatii presei si a libertatii de a venera ideile impartasite de o miscare religioasa si, in acelasi timp, pentru ca legea respectiva este vaga si nedefinita.
DECIZIE
Curtea a afirmat ca:
- Este bine cunoscut faptul ca dreptul la libertatea de exprimare nu este unul absolut tot timpul si in toate situatiile.
De exemplu, limbajul obscen sau vulgar, limbajul profanator sau calomniator, poate fi in mod legitim restrictionat. Aceasta categorie de limbaj restrictionat include si cuvinte care incita la violenta :
- Cuvinte care doar prin propria lor pronuntare cauzeaza o jignire sau care tind sa incite la o tulburare iminenta a linistii publice.
In ceea ce priveste cazul de fata, Curtea a considerat ca legea atacata contine o prevedere care se refera la cuvinte sau apelative care sunt adresate unei alte persoane in spatiul public. Scopul declarat al acestei prevederi era de pastra linistea publica. Curtea suprema a statului New Hampshire a interpretat ca acest lucru:
- Nu poate fi definit in functie de ce crede o persoana particulara. Testul care se aplica in aceste situatii este urmatorul: care sunt acele cuvinte care daca ar fi adresate unei persoane ar fi considerate de catre oameni obisnuiti, avand o inteligenta medie, ca fiind de natura sa determine pe cel caruia ii sunt adresate sa raspunda prin violenta. (…) Cuvintele ironice (batjocoritoare), precum si cele care enerveaza, pot fi privite ca apartinand celor incluse in lege, dupa cum aceasta a fost interpretata pana acum, insa numai atunci cand au caracteristica ca este evident ca acestea tind sa il incite pe cel caruia ii sunt adresate sa tulbure linstea publica. (…) Legea (…) nu face mai mult decat sa interzica cuvinte adresate cuiva, despre care este evident ca vor provoca o tulburare a linistii publice de catre cel caruia i-au fost adresate; aceste cuvinte in momentul in care sunt rostite constituie o tulburare a linistii publice de catre cel care le rosteste – este vorba despre “limbajul obisnuit care incita la violenta”, cuvinte care sunt, in uzul curent, mai putin “obisnuite”, dar care este la fel de probabil sa incite la violenta, precum si alte cuvinte care pot crea tulburari ale linistii publice, inclusiv blasfemia, obscenitatea si amenintarile.
Interpretand astfel, Curtea a decis ca scopul limitat al legii nu contravine dreptului la libertatea de exprimare; acest scop a fost trasat cu grija si este limitat la a defini si pedepsi un comportament precis care intra sub incidenta puterii statului, si anume folosirea in spatiul public a cuvintelor care tind sa cauzeze tulburarea linistii publice. Astfel, Curtea nu a fost de acord cu afirmatiile apelantului conform carora legea este vaga si nedefinita. De asemenea, Curtea a considerat ca este posibil ca apelativele 'gangsterul naibii’ si 'fascistul dracului’ pot provoca o persoana obisnuita la un raspuns violent si astfel sa creeze o tulburare a linistii publice.
Datorita acestor ratiuni Curtea a concluzionat ca aceasta condamnare nu a constituit o incalcare a dreptului la libertatea de exprimare.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate