Radio Twist A.S. contra Slovacia
Citare: Hotararea din 19 decembrie 2006, cererea nr. 62202/00 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului)
Rezumat: Un post de radio obligat sa plateasca despagubiri si cheltuieli de judecata pentru ca a difuzat inregistrarea unei conversatii telefonice intre doi membri ai guvernului. Inregistrarea fusese obtinuta ilegal.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Slovacia, Europa
Situatie de fapt: La momentul faptelor, societatea de radiodifuziune reclamanta emitea pe cinci frecvente diferite in Slovacia si era urmarita de mai mult de 400.000 de ascultatori. In 1996 aceasta a difuzat in cadrul emisiunii de actualitati "Jurnal" inregistrarea unei convorbiri telefonice intre un secretar de stat la Ministerul Justitiei si vice-prim ministrul, inregistrare pe care o obtinuse dintr-o sursa neidentificata. Inregistrarea era insotita de comentariile unui jurnalist al societatii. Conversatia se referea la lupta pentru putere in care fusesera implicate recent doua grupari politice care aveau interes in privatizarea unei mari companii de asigurari. Secretarul de stat din Ministerul Justitiei a intentat o actiune in justitie impotriva societatii reclamante. El a solicitat despagubiri si a cerut protejarea integritatii sale personale. Un tribunal a condamnat societatea reclamanta sa prezinte scuze in scris partii vatamate si sa le difuzeze pe calea undelor intr-un termen de 15 zile. A condamnat-o totodata si la despagubiri pentru prejudiciul moral si la restituirea cheltuielilor de judecata. Curtea de apel a mentinut aceasta sentinta si la apel.
DECIZIE
Conventia nu lasa loc restrictiilor libertatii de exprimare in domeniul discursului politic sau asupra problemelor de interes general. In plus, limitele criticii admisibile sunt mai largi cu privire la personalitatile publice, de exemplu, cu privire la un om politic, decat cu privire la un simplu cetatean.
Curtea nu poate sa fie de acord cu instantele interne care au considerat convorbirea telefonica ca avand un caracter privat si neputand deci sa fie difuzata. Aceasta convorbire a avut loc intre doi membri de rang inalt ai Guvernului, iar contextul si continutul ei erau evident politice. Problemele privind conducerea privatizarii intreprinderilor publice reprezinta incontestabil si prin definitie chestiuni de interes general, in special in perioade de tranzitie politica si economica.
Instantele interne au dat o importanta hotaratoare faptului ca inregistrarea audio fusese obtinuta prin mijloace ilegale. Acestea au concluzionat ca imprejurarile in care aceasta inregistrare fusese difuzata aduceau atingere drepturilor partii vatamate la protejarea integritatii sale.
Curtea observa ca niciodata nu s-a afirmat ca societatea reclamanta sau lucratorii sai ar fi fost responsabili de inregistrari sau ca jurnalistii societatii ar fi incalcat dreptul penal cand au obtinut difuzarea inregistrarii. La nivel national nu a avut loc nicio ancheta in legatura cu imprejurarile in care s-a realizat inregistrarea. In plus, nici nu s-a stabilit in fata instantelor interne ca inregistrarea ar fi continut informatii mincinoase sau denaturate sau ca informatiile sau ideile pe care comentatorul societatii reclamante le-a exprimat cu privire la aceasta inregistrare ar fi daunat in mod deosebit integritatii si reputatiei partii vatamate.
Curtea nu are convingerea ca simplul fapt ca societatea reclamanta ar fi difuzat informatii obtinute ilegal de catre un tert ar putea-o lipsi pe aceasta de protectia articolului 10.
In sfarsit, nimic nu sugereaza ca jurnalistii societatii reclamante ar fi actionat cu rea-credinta sau ar fi vizat un alt obiectiv decat acela de a da seama despre lucruri pe care erau obligati sa le aduca la cunostinta publicului.
In consecinta, ingerinta in dreptul societatii reclamante de a comunica informatii nu raspundea unei nevoi sociale imperioase si nu era proportionala cu scopul legitim urmarit. Ea nu era, deci, necesara intr-o societate democratica.
Curtea nu poate sa fie de acord cu instantele interne care au considerat convorbirea telefonica ca avand un caracter privat si neputand deci sa fie difuzata. Aceasta convorbire a avut loc intre doi membri de rang inalt ai Guvernului, iar contextul si continutul ei erau evident politice. Problemele privind conducerea privatizarii intreprinderilor publice reprezinta incontestabil si prin definitie chestiuni de interes general, in special in perioade de tranzitie politica si economica.
Instantele interne au dat o importanta hotaratoare faptului ca inregistrarea audio fusese obtinuta prin mijloace ilegale. Acestea au concluzionat ca imprejurarile in care aceasta inregistrare fusese difuzata aduceau atingere drepturilor partii vatamate la protejarea integritatii sale.
Curtea observa ca niciodata nu s-a afirmat ca societatea reclamanta sau lucratorii sai ar fi fost responsabili de inregistrari sau ca jurnalistii societatii ar fi incalcat dreptul penal cand au obtinut difuzarea inregistrarii. La nivel national nu a avut loc nicio ancheta in legatura cu imprejurarile in care s-a realizat inregistrarea. In plus, nici nu s-a stabilit in fata instantelor interne ca inregistrarea ar fi continut informatii mincinoase sau denaturate sau ca informatiile sau ideile pe care comentatorul societatii reclamante le-a exprimat cu privire la aceasta inregistrare ar fi daunat in mod deosebit integritatii si reputatiei partii vatamate.
Curtea nu are convingerea ca simplul fapt ca societatea reclamanta ar fi difuzat informatii obtinute ilegal de catre un tert ar putea-o lipsi pe aceasta de protectia articolului 10.
In sfarsit, nimic nu sugereaza ca jurnalistii societatii reclamante ar fi actionat cu rea-credinta sau ar fi vizat un alt obiectiv decat acela de a da seama despre lucruri pe care erau obligati sa le aduca la cunostinta publicului.
In consecinta, ingerinta in dreptul societatii reclamante de a comunica informatii nu raspundea unei nevoi sociale imperioase si nu era proportionala cu scopul legitim urmarit. Ea nu era, deci, necesara intr-o societate democratica.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate