Goodwin contra Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord
Citare: Hotararea din 27 martie 1996, cererea nr. 17488/90 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului)
Rezumat: Jurnalistul reclamant a fost obligat sa-si dezvaluie sursa confidentiala, in ciuda faptului ca publicarea fusese interzisa, cu scopul de a permite unei companii sa previna viitoare scurgeri de informatii.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Regatul Unit, Europa
Situatie de fapt: Reclamantul, un jurnalist, a primit informatii de la o persoana despre situatia financiara a unei anumite companii. Acesta a contactat telefonic intreprinderea pentru a verifica faptele si a-i obtine punctul de vedere. Informatia provenea din planul secret de dezvoltare al companiei. Cererea companiei de a se interzice publicarea oricarui material legat de planul sau secret de dezvoltare a fost admisa. Interdictia a fost acordata in baza faptului ca era necesara pentru prevenirea raspandirii informatiilor confidentiale. Interdictia a fost comunicata tuturor ziarelor nationale. De asemenea, reclamantul a fost obligat sa isi dezvaluie sursa, pentru a permite companiei sa previna viitoare scurgeri de informatii confidentiale si pentru a impiedica raspandirea lor. Acesta a refuzat sa-si dezvaluie sursa, drept pentru care a fost amendat pentru nesupunere fata de instanta. Acesta s-a plans de incalcarea dreptului sau la libera exprimare.
DECIZIE
A avut loc o ingerinta in libertatea de exprimare a reclamantului.
Prevazuta de lege
Cu privire la problema daca ingerinta era prevazuta de lege, Curtea a amintit ca:
Prevazuta de lege
Cu privire la problema daca ingerinta era prevazuta de lege, Curtea a amintit ca:
- Legea interna trebuie sa fie redactata cu suficienta precizie, astfel incat persoanele careia i se adreseaza – la nevoie apeland la un sfat juridic adecvat – sa poata sa prevada in mod rezonabil consecintele pe care o anumita actiune le poate avea. O lege care confera decizie discretionara nu incalca automat aceasta conditie, daca scopul deciziei discretionare si modul in care aceasta este exercitata sunt indicate cu suficienta claritate, avand in vedere scopul legitim urmarit in cauza si anume acela de a oferi individului protectie impotriva ingerintelor arbitrare. (par. 31)
Curtea a observat ca in domeniile luate in considerare:
- [A]r putea fi dificil sa fie concepute legi de o precizie absoluta si un anumit grad de flexibilitate ar putea fi chiar de dorit, pentru a permite instantelor nationale sa interpreteze legea in lumina aprecierii lor asupra masurilor care ar putea fi necesare in interesul bunei administrari a justitiei. (par. 33)
In acest caz, legea aplicabila nu conferea putere discretionara nelimitata instantelor judecatoresti. Existau anumite limitari prevazute in lege si practica judecatoreasca existenta care o interpreta. Aplicarea legii de catre instantele interne nu a trecut dincolo de ceea ce reclamantul putea sa prevada in mod rezonabil. Ingerinta urmarea un scop legitim, si anume protejarea drepturilor altor persoane.
Protectia surselor si importanta libertatii de exprimare
Cu privire la necesitatea ingerintei, Curtea a observat ca libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele esentiale ale unei societati democratice si ca garantiile de care trebuie sa se bucure presa sunt de o importanta deosebita:
- Protectia surselor jurnalistilor este una din conditiile de baza pentru libertatea presei asa cum este reflectata in legile si codurile deontologice intr-un numar de state membre si cum este afirmata in mai multe instrumente internationale cu privire la libertatile jurnalistice. Fara asemenea protectie sursele ar putea fi descurajate sa mai asiste presa pentru informarea publicului despre probleme de interes general. Ca urmare, rolul vital de caine de paza public pe care il are presa ar putea fi subminat, iar capacitatea presei de a oferi informatii exacte si de incredere ar putea fi afectata. Avand in vedere importanta protectiei surselor jurnalistice pentru libertatea presei intr-o societate democratica, ca si potentialul efect inhibitor, descurajant pe care il are obligatia de a dezvalui sursa asupra exercitiului libertatii de exprimare, o asemenea masura nu poate fi compatibila cu articolul 10, decat daca este justificata de un imperativ superior de interes public. (par. 39)
Puterea de apreciere a autoritatilor nationale este marginita de interesul unei societati democratice pentru a asigura si mentine o presa libera. Curtea trebuie sa examineze ingerinta in lumina circumstantelor cauzei, in ansamblul sau, si sa determine daca motivele retinute de instantele nationale sunt pertinente si suficiente.
In opinia Curtii, scopul impunerii obligatiei de divulgare era acelasi cu cel obtinut prin interdictia publicarii si anume sa previna divulgarea informatiilor confidentiale. Cat priveste interesul companiei de a-l descoperi pe angajatul neloial, acesta era de fapt motivul relevant pentru impunerea obligatiei de divulgare a sursei reclamantului. Cu toate acestea, balanta inclina in favoarea interesului unei societati democratice pentru o presa libera. Interesele companiei, chiar luate in considerare cumulativ nu prevalau asupra interesului public vital pentru protectia surselor jurnalistilor.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate