Kobenter si Standard Verlags GmbH contra Austria
Citare: Hotararea din 2 noiembrie 2006, cererea nr. 60899/00 (Curtea Europeana a Drepturilor Omului)
Rezumat: Reclamantii au fost condamnati pentru publicarea unor articole critice la adresa motivarii unei hotarari judecatoresti.
Jurisdictie: Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Austria, Europa
Situatie de fapt: In urma unui proces, un tribunal regional a concluzionat ca anumite pasaje dintr-un articol aparut intr-o revista care ii critica pe homosexuali constituiau infractiunea de insulta. Sentinta continea un pasaj care indica ca homosexualitatea exista si in lumea animalelor si dadea exemple de practici homosexuale la diferite specii de animale. Reclamantul, de profesie jurnalist, a publicat mai multe articole intr-un cotidian national in care sustinea, in esenta, ca sentinta nu se deosebea deloc de "procesele cu vrajitoare din Evul Mediu" si ca, "prin astfel de exemple ofensatoare din regnul animal alimenta o campanie homofoba, veninoasa si plina de ura" ce ridica "indoieli asupra integritatii morale si intelectuale a judecatorului in cauza". Ulterior, judecatorul a inlaturat din sentinta pasajul contestat. Judecatorul a primit, de asemenea, si un avertisment oficial. Ulterior, acesta l-a chemat pe reclamant in judecata in fata tribunalului regional, care l-a considerat pe acesta din urma vinovat de calomnie si i-a aplicat o amenda cu suspendare pe un termen de incercare de un an. Editorul cotidianului a fost condamnat sa plateasca despagubiri judecatorului si sa publice hotararea. Tribunalul a considerat ca jurnalistul nu a facut doar o judecata de valoare, ci a si insinuat ca judecatorul ar fi incalcat grav drepturile procesuale fundamentale, in special principiul impartialitatii si al dezbaterii contradictorii, precum in procesele din vremea Evului Mediu. Jurnalistul si editorul cotidianului au formulat apel fara succes.
DECIZIE
Declaratiile incriminate constituiau judecati de valoare bazate pe fapte. Reiese cu suficienta claritate ca aprecierile critice vizau sentinta si nu lipsurile in desfasurarea procesului care ar fi putut fi imputate judecatorului. Mai mult, rezultatul procedurii disciplinare pornite impotriva judecatorului in cauza arata ca acesta nu s-a achitat de indatoririle sale intr-un mod demn de un judecator. Tinand cont de circumstantele cauzei, interesul reclamantului de a difuza informatii asupra subiectului, facute intr-adevar pe un ton provocator si intr-o maniera exagerata, este mai presus de interesul judecatorului pentru protejarea reputatiei sale si a puterii judecatoresti in general. Reclamantii si-au indeplinit rolul si responsabilitatile lor de „caine de paza”, iar critica formulata nu a reprezentat un atac nejustificat, sau de natura sa lezeze, indreptat impotriva judecatorului in cauza sau asupra puterii judecatoresti in sine. Prin urmare, motivele invocate de instantele interne pentru a justifica ingerinta in exercitarea de catre reclamanti a libertatii de exprimare nu erau „pertinente si suficiente”.
Copyright ActiveWatch 2006-2012. Toate drepturile rezervate